Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-15005/11

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А65-17965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Зеленюк О.В., доверенность от 19 июля 2010 г.;

от Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г.

по делу N А65-17965/2011 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН 1624005700, ОГРН 1021607353690), г. Лаишево, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, филиалу N 8 Государственного учреждения - региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд социального страхования) и его филиалу N 8 о признании незаконным решения от 29 апреля 2011 г. N 2432 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 185 640 рублей и обязании принять эти расходы к зачету.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования к филиалу N 8 ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель создал искусственную, экономически необоснованную ситуацию с целью получения возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В связи с чем расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам произведены заявителем с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании.

В части требований заявителя к филиалу N 8 Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан производство по делу прекращено, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать стороной по делу.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В трудовом законодательстве отсутствует норма, запрещающая осуществлять прием на работу работника без наличия данной штатной единицы в штатном расписании.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель фонда социального страхования в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве страхователя в филиале N 8 Государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан" как работодатель, имеющий наемных работников.

Заявитель обратился в филиал N 8 фонда социального страхования за возмещением расходов по выплате пособий по беременности и родам по работникам Фоменко Ю.Г. и Долговой Л.И. в общей сумме 196 668, 11 руб.

Фондом социального страхования была проведена камеральная проверка заявителя с целью решения вопроса о возмещении средств, по результатам которой составлен Акт от 29 марта 2011 г. N 2432 (т. 1 л.д. 98-101).

Рассмотрев указанный акт проверки и возражения заявителя, фонд социального страхования принял решение от 29 апреля 2011 г. N 2432, которым отказал в возмещении расходов, произведенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, в сумме 185 640 руб. (т. 1 л.д. 103-105).

Данным решением заявителю отказано в возмещении расходов, произведенных в отношении Долговой Л.И. в размере 92 307, 60 руб. и Фоменко Ю.Г. в размере 93 332, 40 руб.

В качестве отказа в возмещении средств в указанном размере фонд ссылается на то, что действия страхователя при приеме на работу по совместительству Фоменко Ю.Г. и по основному месту работы Долговой Л.И. направлены на неправомерное возмещение за счет средств Федерального фонда социального страхования Российской Федерации пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам в повышенном размере, страхователь не подтвердил экономическую обоснованность установления сотрудницам заработной платы в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ) субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию. Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п. 1 ст. 9 закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) и у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора.

В п. 2 ст. 12 закона N 165-ФЗ закреплена обязанность страхователей предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также обязанность выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 11 закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - закон N 255-ФЗ) к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относятся, в том числе пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам.

В силу п. 2 ст. 1.4 закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - закон N 81-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 3 закона N 255-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В ст. 8 закона N 81-ФЗ установлено, что пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем на основании заявления о приеме, приказа от 01 ноября 2010 г. N 55-к и трудового договора от 01 ноября 2010 г. N 12 была принята на работу гражданка Фоменко Ю.Г. на должность инженера-строителя на условиях совместительства с 01 ноября 2010 г. (т. 1 л.д. 58-60). Данный работник принят на работу незадолго (37 календарных дней) до начала отпуска по беременности и родам - 08 декабря 2010 г. (листок нетрудоспособности N 33860976 - т. 1 л.д. 67).

При этом основным местом работы Фоменко Ю.Г. является ООО "Груз-трэвел", куда она была принята на должность заместителя директора также незадолго (с 01 сентября 2010 г.) до наступления отпуска по беременности и родам (т. 1 л.д. 66).

Штатным расписанием заявителя, утвержденным приказом от 01 января 2010 г., но составленного 01 июля 2010 г., предусмотрено 39 штатных единиц (т. 1 л.д. 71-72). При этом оклад в размере 20 000 руб. установлен только для должности инженера-строителя. Указанный оклад в два раза превышает установленные должностные оклады руководителя заявителя, директора торговли, директора салона, старшего бухгалтера, заведующего производством кафе. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности установленного оклада Фоменко Ю.Г. и заработка руководящего состава заявителя.

В то же время, должность инженера-строителя в 2011 году в штате заявителя отсутствует, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным приказом от 01 января 2011 г. (т. 1 л.д. 73-74).

Более того, несмотря на тот факт, что Фоменко Ю.Г. была принята на работу на условиях совместительства, в табелях учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2010 г. ей проставлен восьмичасовой рабочий день. Заработную плату Фоменко Ю.Г. получала также за полную ставку, что подтверждается платежными ведомостями от 01 ноября 2010 г. N 61 и от 01 декабря 2010 г. N 66 (т. 1 л.д. 81-83).

Также заявителем на основании заявления о приеме от 01 сентября 2010 г., трудового договора от 01 сентября 2010 г. N 10 и приказа от 01 сентября 2010 г. N 49-к была принята на работу гражданка Долгова Л.И. на должность экспедитора с 01 сентября 2010 г. (т. 1 л.д. 42, 48-49). Данный работник принят на работу за 3,5 месяца до начала отпуска по беременности и родам - 20 декабря 2010 г. (листок нетрудоспособности N 01957958 - т. 1 л.д. 51).

В соответствии со штатным расписанием у заявителя с 01 января 2010 г. было предусмотрено 39 штатных единиц. Однако единица экспедитора в 2010 г. в штате заявителя предусмотрена не была (т. 1 л.д. 71-72), т.е. заявитель осуществил прием на работу сотрудника на должность, не предусмотренную штатным расписанием.

Кроме того, Долговой Л.И. был установлен оклад в размере 20 000 руб., который в два раза превышает установленный должностной оклад руководителя заявителя, директора торговли, директора салона, старшего бухгалтера, заведующего производством кафе, что свидетельствует о явной несоразмерности установленного оклада Долговой Л.И. и заработка руководящего состава заявителя при выполнении менее значимых трудовых функций.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Установление завышенной заработной платы отдельным работникам, а именно: двум беременным женщинам, которая в два раза превышает заработную плату руководящего состава заявителя, должно свидетельствовать о высокой трудовой нагрузке на указанных работников. Однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Доказательств достижения особых результатов Фоменко Ю.Г. и Долговой Л.И. при осуществлении ими трудовой деятельности заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В силу ст. 259 ТК РФ запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин. Направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласия и при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для работников - беременных женщин, согласно которым работодатель обязан исключить воздействие неблагоприятных производственных факторов на указанных работников.

Проведенной проверкой установлено, что согласно должностной инструкции должность инженера по строительству предполагает осуществление надзора и контроля за ходом выполнения и окончательного приема строительно-монтажных работ и строительных объектов (т. 1 л.д. 61-63). То есть, трудовые функции Фоменко Ю.Г. предполагают постоянное ее присутствие на строительных объектах и могут быть связаны с высокими физическим нагрузками, что подвергает сомнению возможность полноценного выполнения своих трудовых функций работницей, находящейся на шестом месяце беременности.

Более того, факт осуществления Фоменко Ю.Г. трудовой деятельности одновременно в двух организациях на полный рабочий день свидетельствуют об увеличении трудовой нагрузки и объёма работы, что противоречит положениям ст. 284 ТК РФ, согласно которой продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Должность экспедитора предполагает постоянный разъездной характер работы, прием и передачу товаров и иных материальных ценностей, что также свидетельствует о повышенных физических нагрузках на таких работников и вызывает сомнение в возможности выполнения этой работы беременной работницей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что трудовым законодательством запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей, поскольку данный запрет законодателя означает невозможность отказа в трудоустройстве женщин по причине их беременности, а не безусловную обязанность работодателей принимать на работу беременных женщин без какой-либо производственной необходимости. Кроме того, данное обстоятельство не оправдывает установление заявителем необоснованно завышенной платы данным работникам по сравнению с остальными работниками заявителя.

Как пояснил представитель заявителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, после ухода работников Фоменко и Долговой в отпуск по беременности и родам должности экспедитора и инженера-строителя никто не занимает.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что в трудовом законодательстве отсутствует норма, запрещающая осуществлять прием на работу работника без наличия данной штатной единицы в штатном расписании, поскольку данный вывод заявителя противоречит ст.ст. 15, 22, 57 ТК РФ.

Возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат, понесенных страхователем.

В рассматриваемом случае со стороны заявителя, как страхователя, имело место злоупотребление предоставленным ему правом на получение возмещения за счет средств Фонда социального страхования.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что заявителем искусственно создана ситуации для получения средств фонда в завышенном размере.

Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у фонда социального страхования имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 11 января 2011 г. N 18, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. по делу N А65-17965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида", г. Лаишево, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная