Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23637/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-35348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23637/2011) общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (ОГРН 1047823009134, 197348, Санкт-Петербург, ул.Проспект Коломяжский, д.10, корпус литер В, кВ. 8Н)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-35348/2010(председательствующий Каменев А.Л., судьи: Адаев О.С., Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Светлана" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Светлана" (ОГРН 107865002812, 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, 20)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Светлана" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю., отчет конкурсного управляющего в судебном заседании назначен к рассмотрению на 14.11.2011.

В судебном заседании 14.11.2011 конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, представив в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, ликвидационный баланс, доказательства принятия мер по розыску имущества должника, доказательства закрытия счетов, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Определением суда от 16.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Светлана" завершено.

В апелляционной жалобе ООО "Елизавета" просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что общество не принимало участия в собрании кредиторов от 31.10.2011, в повестке дня которого был вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Факт не извещения обуславливает тем, что в процессе рассмотрения дела кредитор сменил адрес места нахождения, что нашло отражение в ЕГРЮЛ. Поскольку общество не участвовало при принятии решений, то, по мнению подателя жалобы, нарушаются его права как кредитора должника.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь удовлетворения) включены требования кредиторов в общей сумме 3245,6 тыс. руб., которые не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) конкурсным управляющим должника предприняты меры для закрытия имеющихся у должника счетов в кредитных организациях, ликвидационный баланс составлен и отправлен в налоговый орган 31.10.2011, документы, подлежащие обязательному хранению, не выявлены.

31.10.2011 собранием кредиторов должника отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры принят к сведению, а также было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. Указанное собрание кредиторами не оспорено. Кроме того, ни один из кредиторов не выразил готовности финансировать дальнейшую процедуру банкротства из собственных средств.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Елизавета" не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении общества соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы содержат лишь возражения относительно завершения процедуры конкурсного производства, однако при этом податель жалобы не сослался на обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, и в частности не указал, какие меры в целях формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов не принял конкурсный управляющий, как не представил и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества (активов), на которое может быть обращено взыскание, притом, что в указанном выше собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего по итогам процедуры, а также вопрос о завершении процедуры, данный кредитор, будучи надлежаще извещенным, не явился. Факт извещения подтверждается представленной в материалы дела квитанцией почтовой службы (л.д.150 т.2). При этом следует отметить, что направление уведомления о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим по старому адресу не может быть расценено как нарушение порядка созыва и его проведения, поскольку, как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" с заявлением в арбитражный суд об изменении места нахождения в процессе производства по делу не обращалось, в том числе, указанное сообщение не направлялось и в адрес конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Кроме того, в пункте 8 резолютивной части решения от 17.05.2011, копия которого получена кредитором 01.06.2011 (л.д.246 т. 2), указана дата проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего - 14.11.2011, более того, соответствующая информация размещена в Интернете на официальном сайте суда первой инстанции - 19.05.2011, и была доступна для ознакомления. Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, податель жалобы не был лишен возможности своевременно обратиться к конкурсному управляющему по вопросу о времени и месте проведения собрания кредиторов. Апелляционный суд не может согласиться с позицией подателя жалобы о том, что факт его неучастия в собрании кредиторов привел к нарушению его прав как кредитора, поскольку по смыслу статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 223, 168, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при решении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры банкротства не связан решением собрания кредиторов, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе устанавливает наличие законных оснований для завершения дела о банкротстве.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-35348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Елизавета" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева