Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-936/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-80145/11-97-672

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СельхозИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-80145/11-97-672 по иску ОАО "МОСКВИЧКА" (109457 Москва, Окская, 13, ОГРН 1027700368475)

к ООО "СельхозИнвест" (603090 Н.Новгород, Новикова-Прибоя,д. 4, оф. 306, ОГРН 1085258003346),

третьи лица: ООО Лизинговая компания "Транспортные системы", ОАО "МДМ Банк", ЗАО Торговый Дом "Богдан"

об обращении взыскания на имущество по договору залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Березина О.А. по доверенности от 19.12.2011

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО Лизинговая компания "Транспортные системы" - не явился,

извещен;

от ОАО "МДМ Банк" - не явился, извещен;

от ЗАО Торговый Дом "Богдан" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОСКВИЧКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СельхозИнвест" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N Ф17.Ф 17/08.057/1 от 13.01.2009, а именно: автомобиль FORD FOCUS C-307 (VIN X9FHXXEEDH8D72810).

Решением от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS C-307 (VIN X9FHXXEEDH8D72810), являющийся предметом залога по договору о залоге N 17.Ф17/08.057/1 от 13.01.2009, принадлежащий на праве собственности ООО "СельхозИнвест" с реализацией имущества с публичных торгов. Начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 274 440 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что к моменту обращения с иском должник по кредитному договору был ликвидирован и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, что в соответствии с пунктом 21 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" влечет прекращение залога.

Также ответчик указывает, что ООО "СельхозИнвест" является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2009 между ОАО "МДМ Банк" (залогодержатель) и ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" (залогодатель) заключен договор о залоге N 17.Ф17/08.057/1, в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в приложении N 1 - справке (описи) о составе заложенного имущества N 1.

Согласно Справке (опись) о составе заложенного имущества N 1 к договору предметом залога является, в том числе, автомобиль FORD FOCUS C-307 (VIN X9FHXXEEDH8D72810).

В соответствии с п. 1.2. договора о залоге залог имущества, является обеспечением исполнения всех обязательств ЗАО ТД "Богдан" (заемщик) по кредитному договору N Ф17.09.11/08.057 от 11.08.2008, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы", в соответствии с которым залогодержатель предоставляет заемщику кредит в размере 45 000 000 руб. на срок до 19.12.2008, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. За пользование кредитом залогодатель уплачивает Банку 16% годовых от суммы кредита, с выплатой процентов за кредит ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2010 по делу N А13-1797/2010 требования ОАО "МДМ Банк", вытекающие из кредитного договора NФ17.09.11/08.057 от 11.08.2008, и составляющие 56 849 878,19 руб., включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Богдан".

07.10.2010 между ОАО "МДМ Банк" (Цедент) и ОАО "МОСКВИЧКА" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 74.17/10.798, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N Ф17.09.11/08.57 от 11.08.2008, который был заключен между Цедентом и ЗАО "Торговый дом "Богдан" (должник), права требования к должнику.

Согласно п. 4 договора уступки одновременно с уступкой прав требования из кредитного договора банк уступает ОАО "МОСКВИЧКА" в полном объеме права требования цедента к поручителям и залогодателям, принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

Произведенная уступка не противоречит ст.ст.382,384,388 ГК РФ.

Поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров, обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, истец в соответствии со ст.ст.334,348 ГК РФ вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

16.09.2009 ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" продало автомобиль FORD FOCUS C-307 (VIN X9FHXXEEDH8D72810), являющийся предметом залога, ООО "СельхозИнвест" (ответчик) по договору купли-продажи N 55.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 N 55 приобрел у ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы" автотранспортное средство, обремененное залогом, без фактической передачи паспорта транспортного средства, который находился у залогодержателя, а затем был передан истцу. При этом ООО "СельхозИнвест" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об обязании ОАО "МДМ Банк" передать паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, что подтверждает факт осведомленности ответчика о предмете залога (дело N А43-6562/2011).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неоснователен.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, согласно которому стоимость автомобиля FORD FOCUS C-307 (VIN X9FHXXEEDH8D72810) составляет 274 440 руб. (приложение N 1 к договору о залоге).

Довод ответчика о прекращении залога в связи с предъявлением иска после ликвидации заемщика отклоняется, поскольку ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к ООО "Лизинговая компания "Транспортные системы", у которого ООО "СельхозИнвест" приобрело заложенный автомобиль, до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-19704/10-29-173.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 23.11.2011. Своего представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО "СельхозИнвест" не направлял, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-80145/11-97-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев