Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-11808/11

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

22 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными: решения от 02.02.2011 по делу N 63-04/10 о признании действий открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", выразившихся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" (база отдыха "Волна") и индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича (база отдыха "Малахит") в период с 09.04.2010 по 21.05.2010, как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; предписания N 2 от 02.02.2011.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнатюк С.Н. (паспорт, доверенность N 4-41 от 01.11.2011), Арапов П.В. (паспорт, доверенность N 1-100 от 25.01.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (служебное удостоверение, доверенность N 41 от 03.02.2012).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") 03 мая 2011 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС, антимонопольный орган) с поименованными требованиями (т. 1, л.д. 2-7).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (далее - ООО ФНХП "АРТ-Стоун", должник), Муниципальное унитарное предприятие "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" (далее - МУП, предприятие), индивидуальный предприниматель Налетов Владимир Владимирович (далее - предприниматель, ИП Налетов), открытое акционерное общество "Автомобильный завод Урал" (далее - завод, ОАО "АЗ "Урал"), открытое акционерное общество "УралАЗ-Энерго" (далее - ОАО "УралАЗ-Энерго"), закрытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ЗАО "Энергосбыт").

Решением суда 07 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены - решение УФАС признано недействительным в части признания действий ОАО "Челябэнергосбыт" нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также недействительным признано предписание N 2 от 02.02.2011.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-7380/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса - на момент обращения общества с заявлением в арбитражный суд (03.05.2011), рассмотрения дела и принятия судебного акта по существу (07.10.2011), привлеченное по делу третье лицо ООО ФНХП "АРТ-Строун" в нарушение положений главы 12 АПК РФ не извещено о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий, о принятом окончательном судебном акте.

Кроме того, согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, подтвержденными данными Единого государственного реестра юридических лиц, 21.10.2010 ОАО "УралАЗ-Энерго" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "ЭнСер" (далее - ОАО "ЭнСер"), которое также судом первой инстанции не извещалось.

В апелляционном суде ОАО "Челябэнергосбыт" письменно свои требования не уточняло, не дополняло, при этом представители заявителя указали, что просят признать оспоренное решение УФАС недействительным полностью, как и предписание.

Антимонопольный орган и третьи лица в апелляционный суд письменные отзывы на заявленные требования не представили - сослались на прежние, ранее представленные в суд первой инстанции.

По существу заявленных требований УФАС возражало против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОАО "АЗ "Урал".

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные в определении от 18.01.2012 о неизвещении третьего лица ООО ФНХП "АРТ-Стоун", находит решение суда от 07 октября 2011 года по делу N А76-7380/2011 подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая заявление ОАО "Челябэнергосбыт" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП (база отдыха "Волна") и ИП Налетов (база отдыха "Малахит") являются потребителями ОАО "Челябэнергосбыт", присоединенными опосредованно через сети ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), которое по состоянию на 15.03.2010 имело задолженность за электрическую энергию перед ОАО "Челябэнергосбыт" по договору от 01.06.2009 N 2681 в размере 230 892,45 рубля, что составляет более двух расчетных периодов (акт от 27.03.2010 N 71-61-77 (т. 1, л.д. 36)).

База отдыха "Волна", расположенная в городе Миассе, в районе озера Тургояк, является потребителем электроэнергии согласно договору N 2483 от 01.11.2008, заключенному между предприятием и ОАО "Челябэнергосбыт" - задолженности по платежам перед обществом у предприятия за потребленную электроэнергию нет.

База отдыха "Малахит", расположенная в городе Миассе, в районе озера Тургояк, является потребителем электроэнергии согласно договору N 1678 от 01.04.2009, заключенному между ИП Налетовым и ОАО "Челябэнергосбыт" - задолженности по платежам перед обществом у предпринимателя за потребленную электроэнергию нет.

МУП (база отдыха "Волна") присоединено к распределительным устройствам ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), а ИП Налетов присоединен к кабельной линии ООО ФНХП "АРТ-Стоун", что подтверждается актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (от 01.06.2009 N 2681 между ОАО "АЗ "Урал" и ООО ФНХП "АРТ-Стоун", между ОАО "УралАЗ-Энерго" и ИП Налетовым (т. 1, л.д. 37-43)), а также схемами электроснабжения. Присоединение к распределительным устройствам сетевой организации имеет лишь ООО ФНХП "АРТ-Стоун", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и договором от 01.09.2009 N 4011/4876, заключенным между ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "АЗ "Урал" (т. 2, л.д. 12-15).

Между ОАО "АЗ "Урал" и ОАО "УралАЗ-Энерго" заключен договор на оказание услуг от 01.09.2009 N 4868-УЭ/4658, согласно которому ОАО "УралАЗ-Энерго" оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту объектов энергетического оборудования ОАО "АЗ "Урал" (т. 2, л.д. 24-25).

ОАО "Челябэнергосбыт" и ЗАО "Энергосбыт" заключен агентский договор N 16-51-74 от 01.10.2005 (т. 2, л.д. 91-94), в соответствии с условиями которого ОАО "Челябэнергосбыт" поручило, а ЗАО "Энергосбыт" обязалось совершать от имени и за счет ОАО "Челябэнергосбыт" юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам), находящимся на территории г. Миасса Челябинской области.

15 марта 2010 года в адрес ООО ФНХП "АРТ-Стоун" филиалом "Миассэнергосбыт" - ЗАО "Энергосбыт" направлено уведомление N 174 (т. 1, л.д. 33) о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 24.03.2010 в связи с образовавшейся у ООО ФНХП "АРТ-Стоун" задолженностью перед ОАО "Челябэнергосбыт".

ЗАО "Энергосбыт" 24.03.2010 составлен акт N 71-61-77 (т. 1, л.д. 36) о полном ограничении режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун". Согласно данному акту возобновление электроснабжения ООО ФНХП "АРТ-Стоун" возможно после полного погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с выявлением факта самовольного подключения ООО ФНХП "АРТ-Стоун" без погашения задолженности перед ОАО "Челябэнергосбыт" и недопуском на территорию ООО ФНХП "АРТ-Стоун", 31.03.2010 ЗАО "Энергосбыт" составлен акт N 71-61-92 (т. 1, л.д. 35) об обследовании ООО ФНХП "АРТ-Стоун" - установлено, что на момент обследования ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова") действует, электроснабжение объекта осуществляется от ТП-6/0,4 на территории ООО ФНХП "АРТ-Стоун"; допуск инспектора ЗАО "Энергосбыт" потребителем для проверки раннее установленных пломб на отключенных фидерах не произведен; дальнейшее ограничение энергоснабжения ООО ФНХП "АРТ-Стоун" будет произведено от питающих центров сетевой организации; последствия ограничения электроснабжения возлагаются на руководство предприятия; представители потребителя на данном объекте отсутствуют.

01 апреля 2010 года ЗАО "Энергосбыт" в адрес ОАО "АЗ "Урал" направлена заявка N 218 (т. 1, л.д. 34; т. 2, л.д. 84) на введение ограничения режима потребления электроэнергии (полного ограничения) ООО ФНХП "АРТ-Стоун" с 09.04.2010.

Персоналом предприятия ОАО "УралАЗ-Энерго" 09.04.2010 введено полное ограничение режима электропотребления ООО ФНХП "АРТ-Стоун", что повлекло за собой отключение электроснабжения предприятия и предпринимателя.

21 мая 2010 года персоналом ООО ФНХП "АРТ-Стоун" осуществлено ограничение потребления электрической энергии с отключением непосредственно собственных объектов в присутствии представителей ОАО "УралАЗ-Энерго" и филиала "Миассэнергосбыт" - ЗАО "Энергосбыт".

Энергоснабжение транзитных потребителей возобновлено 21.05.2010, что подтверждается актами от 21.05.2010 N 71-61-172 и 71-61-173 (т. 1, л.д. 37; т. 2, л.д. 88).

Между тем, 30.04.2010 предприятие и предприниматель обратились в антимонопольный орган с заявлениями о проверке законности действий общества по отключению электроэнергии (т. 2, л.д. 104, 105).

На основании указанных обращений УФАС приказом N 308 от 29.07.2010 возбуждено дело N 63-04/10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 2, л.д. 63).

В результате управлением, со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), принято решение от 02.02.2011, в котором сделан вывод о том, что действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии МУП (база отдыха "Волна") и ИП Налетова (база отдыха "Малахит") в период с 09.04.2010 по 21.05.2010, являются нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 9-14; т. 2, л.д. 2-7).

Управлением заявителю выдано предписание N 2 от 02.02.2011, в соответствии с которым на ОАО "Челябэнерносбыт" возложена обязанность при введении ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова") не допускать ограничения электроснабжения, а также введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии предприятия (база отдыха "Волна") и предпринимателя (база отдыха "Малахит"), выполняющих свои обязанности по оплате потребленной электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с обществом (т. 1, л.д. 15; т. 2, л.д. 8).

Не согласившись с этими ненормативными правовыми актами, общество оспорило их в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований главы 24 АПК РФ, считает следующее.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом руководителя управления от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение ОАО "Челябэнергосбыт" на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области признается доминирующим.

В силу своего доминирующего положения на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области ОАО "Челябэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) предусмотрено право Поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 161 Правил, ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО ФНХП "Арт-Стоун" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2009 N 2681 (т. 1, л.д. 16-25), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (ООО "УралАЗ-Энерго"), а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги следующим образом:

- до 10 числа расчетного периода - 50% величины электропотребления,

- до 20 числа расчетного периода - 50% величины электропотребления.

Пункт 2.2.1. договора содержит условие, позволяющее продавцу вводить полное или частичное ограничение потребления электроэнергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электроэнергии и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, что соответствует требованиям пунктов 78 и 161 Правил.

Поэтому обществом, являющимся в данном случае гарантирующим поставщиком, инициировано ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО ФНХП "АРТ-Стоун" в связи с наличием у данного общества задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заявка на ограничение режима потребления электроэнергии не содержала информации о необходимости ограничения режима потребления иных потребителей.

Согласно пункту 166 Правил, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления в соответствии с пунктом 163 Правил.

Потребитель несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также за отказ от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие вследствие такого отказа у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения) (пункт 166 Правил).

Согласно пункту 171 Правил, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

Пункт 173 Правил устанавливает, что в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящих Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны:

- незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения;

- разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

В случае если такое ограничение режима потребления применяется по отношению к лицам, владеющим объектами электросетевого хозяйства, не являющимся сетевыми организациями, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, указанные лица обязаны предпринять все необходимые действия для поставки электрической энергии таким потребителям в установленном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) объеме и нести ответственность за невыполнение таких действий (в том числе за убытки, возникшие вследствие невыполнения таких действий у потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией) (пункт 173 Правил).

На первый взгляд, учитывая изложенное, действующее законодательство не предусматривает обязанность гарантирующего поставщика (ОАО "Челябэнергосбыт") по обеспечению электропотребления транзитных потребителей, поскольку, в рассматриваемой ситуации, такая обязанность возлагается на ООО ФНХП "АРТ-Стоун" - в данной ситуации у ОАО "Челябэнергосбыт" имелись законные основания для инициирования ограничения энергопотребления ООО ФНХП "АРТ-Стоун" вследствие наличия задолженности у данной организации.

Доказательства уведомления ОАО "Челябэнергосбыт", как инициатора введения ограничения энергопотребления, о том, что ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 Правил, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, прямые договорные отношения между заявителем и МУП (база отдыха "Волна" - договор N 2483 от 01.11.2008), а также между обществом и ИП Налетовым (база отдыха "Малахит" - договор N 1678 от 01.04.2009), ОАО "Челябэнергосбыт" и без указанного уведомления было не вправе формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления неплательщика, достоверно зная о безусловном наступлении в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии - предприятия и предпринимателя.

Право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии не абсолютно.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, и исполняющих иные, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон, обязательства.

В соответствии с пунктом 170 Правил ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

На основании пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом, обязанность неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов других потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию (гарантирующего поставщика) от возложенной статьей 38 Закона N 35-ФЗ, пунктом 170 Правил и пунктом 6 Порядка обязанности по надлежащему и качественному обеспечению электрической энергией добросовестных потребителей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) - экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, вывод антимонопольной службы со ссылкой на положения статей 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, о факте нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, обусловлен именно действиями ОАО "Челябэнергосбыт", о чем правомерно указал антимонопольный орган в своем решении от 02.02.2011 по делу N 63-04/10.

При этом ссылка общества на то, что не оно непосредственно ограничило режим потребления электроэнергии, а лишь подало об этом соответствующую заявку, не принимается апелляционным судом по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Соответственно, оспоренное предписание УФАС от 02.02.2011 N 2 также не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает необходимой в данном споре совокупности правовых оснований для признания оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО "Челябэнергосбыт" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2011 года по делу N А76-7380/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными: решения от 02.02.2011 по делу N 63-04/10 о признании действий открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", выразившихся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии общества с ограниченной ответственностью Фабрика народно-художественного промысла "АРТ-Стоун" (база отдыха "Хвойные острова"), приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии Муниципального унитарного предприятия "Златоустовское трамвайное управление" муниципального образования - Златоустовский городской округ" (база отдыха "Волна") и индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича (база отдыха "Малахит") в период с 09.04.2010 по 21.05.2010, как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; предписания N 2 от 02.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина