Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-501/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-25045/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (ИНН: 7721634366, ОГРН:5087746208963): Валевич Ю.Ф., представителя (доверенность от 15.03.2011 г..),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): представитель не явился, извещен (уведомления от 30.01.2012 г.. и от 06.02.2012 г..),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу

N А41-25045/11, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 244 760 руб. 25 коп., пени в сумме 12 238 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (далее -

ООО "ПромТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности в размере

244 760 руб. 26 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 467/ПП-09/1367 от 25 августа 2009 года, а также пени в размере 12 238 руб. 01 коп., исчисленной за период с 12.02.2011 г. по 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-25045/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-93). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом, неполной и несвоевременной оплаты его ответчиком, а также правомерности начисления и размера пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы сослался на то, что судом не учтены доказательства в виде ценовых листов, в соответствии с которыми осуществлялись поставки в рамках договора. Данная цена отличается от той, которая указана в товарных накладных (л.д. 101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 467/ПП-09/1367, заключенному 25 августа 2009 года между ООО "ПромТоргСервис" (поставщиком) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - товары народного потребления, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (заключен с учетом особых условий) (л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, его характеристики и его цена указываются в ценовом листе, который является неотъемлемой частью договора. В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора определяется на основании накладных.

Цена товара устанавливается в рублях или иной валюте и указывается в ценовом листе. Все расчеты производятся в рублях. Поставщик осуществляет поставку товара только по ценам, указанным в утвержденном ценовом листе, действующем на дату соответствующего заказа (пункты 2.4, 2.6, 2.7 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на основании заказов, выставляемых поставщику покупателем в установленной форме и в соответствии с согласованным сторонами ценовым листом. В заказах указывается ассортимент товара, его количество, а также иные условия, предусмотренные договором.

Условия и порядок оплаты товара покупателем регулируются разделом 5 договора. Оплата товара, поставленного покупателю, производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с даты поставки товара (пункт 5.1 договора). Под датой оплаты понимается дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 09 августа 2010 года к договору поставки N 467/ПП-09/1364 от 25.08.2009 г., оплата товара, поставленного покупателю по указанному договору, производится не позднее 63 календарных дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Во исполнение договора ООО "ПромТоргСервис" поставило по товарным накладным N ПТС-04243 от 01.09.2010 г.., N ПТС-05524 от 01.11.2010 г.., N ПТС-05525 от 01.11.2010 г.., N ПТС-06078 от 26.11.2010 г.., N ПТС-06080 от 26.11.2010 г.. и N ПТС-06393 от 11.12.2010 г.. в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" товар на общую сумму 244 760 руб. 25 коп. (л.д.19-30).

Данные товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций истца и ответчика, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 244 760 руб. 25 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 112 от 14 июня 2011 года с требованием об оплате поставленного товара, а также пени за просрочку оплаты товара в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение десяти дней с даты ее получения (в соответствии с пунктом 9.9 договора)

(л.д. 56). Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 244 760 руб.

25 коп.

Поставщик предъявил требование о взыскании с покупателя пеней за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 467/ПП-09/1364 от 25 августа 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,04 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от указанной суммы (пункт 9.9 договора). Учитывая, что товар поставлен поставщиком, покупателем товар не оплачен, поставщик правомерно начислил пени.

Истец рассчитал пени по каждому факту поставки, исходя из расчета 0,04 процента от суммы долга за каждый день просрочки, приняв во внимание ограничение максимального размера неустойки, установленное договором и составляющее 0,05 процентов от суммы просроченного платежа, истец правильно определил размер пени в 12 238 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет пени, произведенный истцом. Заявление о снижении размера пени ответчиком не делалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем неправильно определена сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г.. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на основной договор и сведения о наименовании товара и его количестве и стоимости. Товарные накладные подписаны уполномоченными лицам со стороны поставщика и покупателя и скреплены печатями организаций. Замечаний со стороны ответчика по количеству, качеству, стоимости товара не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ценовой лист, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в котором должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывался и не подписывался, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобе по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-25045/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк