Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1645/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-102895/11-107-439

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-102895/11-107-439, вынесенное М.В. Лариным

по заявлению ООО "Научно-сертификационный учебный центр материаловедения и ресурса компонентов ядерной техники "Центр материаловедения и ресурса" (ОГРН 1047796536215, 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Лесная, д. 4 А, оф. 4)

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 827,

третье лицо: МИ ФНС России N 1 по Московской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по дов. от 18.08.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Научно-сертификационный учебный центр материаловедения и ресурса компонентов ядерной техники "Центр материаловедения и ресурса" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.06.2011 N 827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИ ФНС России N 1 по Московской области.

Определениями от 19.09.2011 и от 10.11.2011 судом отказано заявителю в принятии обеспечительных мер.

Общество повторно представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 01.11.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов. Также о том, что заявителем не доказано наличие оснований для приостановления действия оспариваемого решения инспекции, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

Материалами дела установлено, что основной деятельностью общества является выполнение работ по сертификации и подтверждении срока эксплуатации атомных электростанций в России и заграницей на основании заключенных с энергетическими компаниями контрактов, для которых привлекаются субподрядчики с целью выполнения части работ. При этом оплата по контрактам с заказчиками, часть из которых являются государственными, производится со значительной отсрочкой, в то время как оплата за работы, выполненные субподрядчиками согласно условий договоров, должна производится либо авансом, либо немедленно после выполнения работ и составления акта.

Единственным источником поступления выручки является оплата за выполненные заказы, связанные с сертификацией готовности атомных электростанций. Размер планируемой к поступлению выручки от уже выполненных заказов в ноябре - декабре 2011 г. составляет 10,9 млн. руб., размер выручки, предполагающей к поступлению за 1 квартал 2012 г. по заказам, подлежащим выполнению в декабре 2011 г. - 1 квартале 2012 г. составляет 42,2 млн. руб.

При этом общество обязано оплачивать расходы, непосредственно связанные с его основной деятельностью, а именно: заработную плату работникам, текущие налоги, субподрядные работы для заказчиков.

Из представленных документов следует, что у заявителя имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами; в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, исполнять обязанности перед своими контрагентами.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договоров с субподрядчиками, с уплатой задолженности и неустойки, а также расторжение в связи с невозможностью выполнения контрактов с заказчиками скажется на деловой репутации общества, имеющего длительные отношения с государственными заказчиками.

Согласно представленного бухгалтерского баланса на 30.09.2011 (9 месяцев 2011 г.) у заявителя имеются основные средства - 12 млн. руб., денежные средства - 10,3 млн. руб., дебиторская задолженность - 16 млн. руб., кредиторская задолженность - 52 млн. руб., нераспределенная прибыль - 10,5 млн. руб., чистая прибыль согласно отчета о прибылях и убытках - 1,8 млн. руб., остаток средств на счете в АКБ "Банк Москвы" на 30.09.2011 - 8,2 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по существу спора.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Представленные заявителем документы подтверждают его платежеспособность, доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Во исполнение определения суда от 21.11.2011 заявителем представлено встречное обеспечение в виде перечисления денежных средств на депозит суда в размере 8 665 316 руб., что составляет 50 % от суммы оспариваемой задолженности.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-102895/11-107-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова