Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-251/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-93123/11-144-820

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Д.В. Каменецкого, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Экспохлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 п

о делу N А40-93123/11-144-820, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Экспохлеб" (ОГРН 1027739457690, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 34)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 567

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Минькин И.Н., по дов. от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

ОАО "Экспохлеб" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее - ГУ МЧС России по Москве, заинтересованное лицо) от 25.07.2011 N 567 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2011 требования общества оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из пропуска обществом без уважительных причин процессуального срока обжалования ненормативного правового акта ГУ МЧС России по Москве.

Не согласившись с судебным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду наличия уважительных причин для пропуска срока обжалования вынесенного заинтересованным лицом ненормативного правового акта, а также отсутствия законных оснований для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, пояснений по существу поданной апелляционной жалобы не представил, дополнительных доказательств в суд не направил. На момент проведения судебного заседания суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения дела в его отсутствии не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным. Дополнительно, в адрес суда и заявителя им направлен отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно доводов и аргументов Общества, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами и приобщенных к делу доказательств, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Москве от 15.06.2011 N 695 (л.д 41) в отношении Общества должностными лицами заинтересованного лица проведена внеплановая проверка по соблюдению федерального законодательства в области пожарной безопасности.

Суд отмечает, что Общество о совершении проверочных мероприятий уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись об ознакомлении, находящаяся на обороте.

С учетом выявленных нарушений, должностным лицом ГУ МЧС России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с уведомлением законного представителя Общества - генерального директора Стростина В.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.07.2010 в присутствии генерального директора общества Старостина В.А. рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогам которого должностным лицом ГУ МЧС России было вынесено постановление N 567, с назначением санкции за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 200 000 руб,

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет наложение штрафа в размере на юридических лиц в размере от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

При этом суд также отмечает, что копия оспариваемого ненормативного правового акта получена представителем заявителя в тот же день, согласно нанесенной на указанный акт подписи (л.д,62,оборот).

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд его проверяет законность и обоснованность, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, в том числе, устанавливает соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами сторон и проверяет законность оспариваемого решения в полном объеме.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом органа государственной власти, может быть обжаловано в арбитражном суде. При этом, подобное заявление может быть подано на рассмотрение суда в срок, не превышающий десяти дней с момента получения копии оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку законным представителем Общества копия оспариваемого ненормативного правового акта получена в день вынесения 25.07.2011, а заявление подано в Арбитражный суд города Москвы спустя установленный законом срок на обжалование - только 22.08.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении процессуального срока на его обжалование, с учетом непредставления заявителем доказательств его пропуска в связи с наличием объективных и уважительных причин.

При этом, указанные заявителем доводы о наличии уважительных причин без представления документального обоснования их наличия, нельзя считать подтвержденными, ввиду отсутствия в материалах дела обосновывающих доводы Общества средств доказывания.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с учетом имеющихся в деле доказательствах и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 267 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-93123/11-144-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов