Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-673/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-17507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 5920012119) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Фрут Сервис" (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Фрут Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года

по делу N А50-17507/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Чайковские теплицы"

к ООО "Фрут Сервис"

о взыскании 2 258 566 руб. 63 коп.

установил:

ООО "Чайковские теплицы" (далее - истец) с учетом частичного отказа от иска (л.д. 96, т. 2), и увеличения исковых требований в части суммы пени (л.д. 96, т. 2) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фрут Сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 201 332 руб. и пени - в размере 319 193, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у него перед истцом отсутствуют обязательства по оплате товара, указанного в представленных истцом товарных накладных, так как товарные накладные составлены с нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", товар получен неуполномоченными лицами, последующего одобрения сделки со стороны ответчика не последовало.

Кроме того, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие долга в размере 2 201 332 руб.

Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (продукты питания и товары сельхозпроизводства).

Во исполнение условий договора поставки истец в период с декабря 2010 года по июль 2011 года в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 7 548 182, 50 руб. по товарным накладным, заверенные копии которых имеются в материалах дела - т. 1, л.д. 20-151, т. 2 л.д. 1-17.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.08.2011 составила 2 201 332 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 11).

Наличие задолженности и оставление ответчиком без ответа претензии истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из раздела 5 договора поставки следует, что оплата товара осуществляется покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со ссылкой в платежном поручении на договор (пункты 5.1., 5.2 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела - т. 1, л.д. 20-151, т. 2 л.д. 1-17.

Соответствие подлинных товарных накладных копиям, представленным истцом в дело для приобщения, судом установлено.

Ответчик, утверждая об отсутствии у него перед истцом обязательств по оплате товара по товарным накладным, ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами, часть товарных накладных не содержит печать, подпись и расшифровку лиц, получивших товар, доверенность на имя Горбунова нотариально не удостоверена, ободрения сделки со стороны ответчика не происходило.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 названного Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 данной статьи).

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи работников, скрепленные печатью организации, то есть, действия работников ответчика, подписавших товарные накладные в интересах ответчика, явствовали из обстановки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что те лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей лиц, подписавших товарные накладные с его стороны.

Доказательств того, что ответчик истцу в период поставки предъявлял претензии относительно передачи товара неуполномоченному лицу, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие в части товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товар, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку все товарные накладные имеют печать ООО "Фрут Сервис".

Оттиск печати, содержащийся в спорных накладных аналогичен оттиску печати проставленной в накладных, которые признаются ответчиком.

Оттиск печати также содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика.

Заявления об утрате печати ответчика в спорный период, факт которой был бы установлен правоохранительными органами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено ходатайство о фальсификации имеющихся в деле доказательств - товарных накладных по договору поставки, в связи с чем, товарные накладные признаются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции, обосновано, принят во внимание факт последующего одобрения сделки со стороны ответчика, так как товар частично оплачен ответчиком.

Долг ответчика перед истцом в размере 2 201 332 руб. подтверждается материалами дела (товарными накладными, платежными поручениями, сверенными судом апелляционной инстанции), из которых следует задолженность на 31.12.2010 в размере 805 149,50 руб. и на 19.08.2011 - в размере 1 396 182,50 руб., что исключает принятие во внимание довода ответчика о недоказанности размера долга.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в сумме 2 201 332 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора, за период с 14.07.2011 по 07.12.2011.

Расчет неустойки, положенный в основу принятого судом решения, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Сумма и период просрочки соответствуют условиям обязательства и обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об уплате неустойки.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Так как ООО "Фрут Сервис" не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Фрут Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 года по делу N А50-17507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова