Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-817/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-75414/11-52-614

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПрестиж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г..

по делу N А40-75414/11-52-614, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "СтройПрестиж" (ОГРН 5067746340767, 111020, г. Москва, ул. Дворникова,7)

к ООО "Альмира" (ОГРН 1057746445382, 125009, г. Москва, ул. Б. Никитская, 12, стр. 1) о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от

14.04.2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Трофимов по доверенности от 10.08.2011,

от ответчика: Ж.А. Сухова по доверенности от 04.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СтройПрестиж" с иском к ООО "Альмира" о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г., заключенного между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Альмира".

Решением суда от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПрестиж" к ООО "Альмира" о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г., заключенного между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Альмира" отказано.

ООО "СтройПрестиж", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания пропущенным срока исковой давности, в частности, отсутствие оснований для признания акта приема-передачи от 14 апреля 2008 года надлежащим доказательством и моментом начала течения срока исковой давности.

По мнению заявителя, моментом начала срока исковой давности стоит считать дату привлечения ООО "СтройПрестиж" к участию в деле N А40-41991/08-113-380, то есть с 17.08.2009 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 11.07.2011 г.

Заявитель считает, что договор переуступки (цессии) N б/н от 14 апреля 2008 года между ООО "СтройПрестиж" и ООО "АЛЬМИРА" является недействительным (ничтожной сделкой), поскольку как установлено судом первой инстанции на основании свидетельских показаний Куликовой О.В. генерального директора ООО "СтройПрестиж" на момент заключения спорного договора переуступки от 14 апреля 2008 года, данный договор ей не подписывался, следовательно, при заключении данного договора от имени ООО "СтройПрестиж", выступало неуполномоченное лицо.

Представители истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.04.2008 г. между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Альмира" был заключен договор переуступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, истец уступил право требования по договорам субподряда, заключенным между ним и ООО "ФаворитПроект" на общую сумму 18.385.827 руб., а ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 14.708.661 руб. 60 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, договора переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г., которое было отклонено судом, так как оно основано на предположениях ответчика. При этом, самим ответчиком было подтверждено, что договор цессии от 14.04.2008 г. является действительным и был исполнен сторонами.

Также, истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз, которые судом первой инстанции отклонены, так как для разрешения спора по существу не требуется проведение судебных экспертиз.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

В судебном заседании 20.10.2011 была допрошена свидетель Куликова О.В., которая пояснила, что предъявленный ей в судебном заседании договор уступки права требования от 14.04.2008 она не подписывала. Свидетель также пояснила, что хозяйственной деятельности от имени ООО "СтройПрестиж" она не вела, никакие договоры в качестве генерального директора не подписывала. Какой коммерческой деятельностью занималось ООО "СтройПрестиж" ей не известно. Она лишь предоставила свой паспорт для регистрации фирмы.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованны вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтройПрестиж" к ООО "Альмира" о признании недействительным договора переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г., заключенного между ООО "СтройПрестиж" и ООО "Альмира", поскольку ООО "СтройПрестиж" нарушен срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что моментом начала срока исковой давности стоит считать дату привлечения ООО "СтройПрестиж" к участию в деле N А40-41991/08-113-380, то есть с 17.08.2009 года, в связи с чем, срок трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 11.07.2011 г. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является договор переуступки прав требования (цессии) от 14.04.2008 г., однако, поскольку оспаривается действительность данного договора, то акты приема-передачи от 14 апреля 2008 года подтверждают фактическое исполнение договора, получение ответчиком от истца документы, указанные в договоре цессии от 14.04.2008, что говорит о том, что с 14 апреля 2008 года ответчик знал сам факт наличия договора и данную дату можно считать моментом начала течения срока исковой давности в рамках данного дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для признания пропущенным срока исковой давности, в частности, отсутствие оснований для признания акта приема-передачи от 14 апреля 2008 года надлежащим доказательством и моментом начала течения срока исковой давности, поскольку заявителем не представлено доказательств недействительности данного акта, при этом, данный акт являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А40-41991/08-113-380.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что договор переуступки (цессии) N б/н от 14 апреля 2008 года между ООО "СтройПрестиж" и ООО "АЛЬМИРА" является недействительным (ничтожной сделкой) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, о том, что Куликова О.В. хозяйственной деятельности ООО "СтройПрестиж" как генеральный директор не вела и никакие договоры не подписывала, говорит о том, что истец знал об этом, но не предпринял никакие меры, то есть является недобросовестным участником гражданского оборота, что в свою очередь не является основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-75414/11-52-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПрестиж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева