Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-35211/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

А40-37505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Дело N А40-37505/11-112-325

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011, принятое судьей Зубаревым В.Г., по делу N А40-37505/11-112-325 по иску закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс"

(ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Хандархаева Н.О. по доверенности от 12.01.2012 N 11/12 от ответчика: Харин А.В. по доверенности от 01.10.2011,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - истец, прежнее наименование ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 16 962,02 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2007 по 05.04.2011, ссылаясь на статьи 309,310,395,450,452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10,15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уменьшении размера иска).

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 044,56 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в решении суда не нашел отражение факт уточнения истцом размера иска, его изменение до 16 962,02 доллара США, а также на неприменение закона, подлежащего применению - п.2 ст.199 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 21.05.2007 по 10.04.2008 (с учетом представленного в ходе судебного разбирательства контррасчета).

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что срок исковой давности прерывался составлением двусторонних актов сверки задолженности, в которых ответчик признавал свой долг.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщены расчет суммы процентов, исчисленный, исходя из размера долга, выраженного в рублях, а также контррасчет процентов, предложенный ответчиком, с учетом периода с 21.05.2007 по 10.04.2008, подлежащего, по его мнению, исключению в связи с пропуском срока исковой давности.

Наименование истца изменено на закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.10.2011 N 211698В/2011 (л.д.121-129).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 21-123/06, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 40 месяцев было передано оборудование - автоматизированная линия для производства вибропрессованных бетонных изделий, изготовитель MASA AG, Германия, что подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2008.

Лизингополучатель обязался осуществлять оплату платежей в размере и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (т.1,л.д.75), являющимся приложением к договору лизинга.

Поскольку ответчик в период действия договора лизинга с мая 2007 по апрель 2011 лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, допускал просрочку в их уплате, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением норм материального права - не применением закона, подлежащего применению (п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Письменное заявление об уменьшении размера иска до 16 962,02 доллара США было подано истцом 20.10.2011 и принято судом первой инстанции (т.3, л.д.135), однако в нарушение упомянутой законодательной нормы решение принято без учета указанного заявления, следовательно, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям; течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст.ст.196, 207,203 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.07 по 10.04.08, о котором было заявлено в письменном отзыве ответчика от 20.09.2011 (т.3, л.д.82) и в ходе судебного заседания (01.11.2011). Данный факт со ссылкой на аудиозапись судебного разбирательства, материальный носитель которой приобщен к протоколу судебного заседания, не опровергается и истцом.

В соответствии с ч.1 ст.41, п.6 ч.2 ст.155, п.3 ч.3 ст.170 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе делать заявления арбитражному суду, в том числе, в устной форме, которые дополнительно фиксируются судом в протоколе судебного заседания; в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.159 АПК РФ заявления лиц, участвующих в деле, по существу заявленных возражений, по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и заносятся в протокол судебного заседания; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В нарушение упомянутых процессуальных норм устное заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в ходе судебного разбирательства 01.11.2011, до принятия судом решения, не было занесено в протокол судебного заседания, судом не рассмотрено, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не применил срок исковой давности.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по лизинговым платежам, возникшую на 25.01.2008, за период с 01.05.2007 по 11.04.2008 (дата подачи иска в суд -11.04.2011 г.) в размере 47 800,81 руб. срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения представителя истца в отношении того обстоятельства, что у представителя ответчика не было полномочий для такого заявления не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку для участия в судебное заседание 01.11.2011 года представитель ответчика Харин А.В. был допущен, каких либо сведений о не допуске его к участию в деле вследствие отсутствия полномочий протокол судебного заседания не содержит, истцом замечания на протокол не подавались. Апелляционному суду предъявлены два оригинала доверенностей на представителя ответчика Харина А.В. от 01.10.2010 и от 01.10.2011 сроком действия на один год, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца о невозможности представления в суд доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, со ссылкой на то обстоятельство, что о пропуске исковой давности было заявлено только в последнем судебном заседании, отклоняются судебной коллегией. Истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, с отзывом ответчика, приобщенным к материалам дела 20.09.2011, в судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал (т.3, л.д.106). Из протокола судебного заседания 01.11.2011 не следует, что истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в суд доказательств перерыва срока исковой давности. При таких обстоятельствах приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства - акты сверки не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представлены в суд в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и причины их непредставления в суд первой инстанции не признаются судебной коллегией уважительными.

Что касается имеющихся в материалах дела актов сверки взаимных расчетов (т.3, л.д.90-95), то они не являются доказательствами, свидетельствующими о признании ответчиком спорной задолженности, т.е. задолженности, заявленной за пределами срока исковой давности, на которую в том числе начислены проценты. Из акта сверки о наличии долга по состоянию на 02.07.2011 в размере 18707,92 доллара США не следует, что до 20.10.2010 у ответчика имелся какой-либо долг, а акт по состоянию на 08.10.2011, наоборот, свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, исходя из смысла пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

При таких условиях в силу указанных разъяснений Пленума ВС и ВАС РФ суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в долларах США, поскольку применил к денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению к денежному обязательству, выраженному в рублях. Исходя из расчета истца, представленного в апелляционный суд, в рублевом эквиваленте исковые требования составляют 495991,09 руб.

Поскольку лизингополучатель в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, оплату лизинговых платежей в полном объеме не производил, то в силу названной законодательной нормы с ответчика в пользу истца за просрочку в уплате денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 190, 28 руб. за период с 11.04.2008 по 05.04.2011, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день частичного исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-37505/11-112-325 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1067746614704, ИНН 7733568816) в пользу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) 448 190, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 344,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1067746614704, ИНН 7733568816) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "МТЕ Финанс" из федерального бюджета 612 руб. (ОГРН 1030203433424, ИНН 0268032817) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 194 от 29.03.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов