Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-869/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-101114/11-92-867

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы"Строймонтаж-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2012 г.. по делу N А40-101114/11-92-867, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по иску ГУП"Мосгоргеотрест" (ИНН 7714084055, ОГРН 1027739027414, место нахождения: 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, д.11)

к ГУП г.Москвы"Строймонтаж-М" (ИНН 7704077820, ОГРН 1037739260998, место нахождения: 121019, г.Москва, ул. Волхонка, д.5/6, стр.9)

о взыскании задолженности в размере 562.573,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.600 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.Ю. Тимина по дов. от 28.01.201г;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании задолженности в размере 562.573 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.600 руб.

Решением суда от 08.12.2011 г.. по делу N А40-101114/11-92-867 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Также заявитель апелляционной жалобы оспаривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, считая, что пользование чужими денежными средствами не происходило, т.к. ответчиком не была получена от ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" оплата за работы, выполненные по контракту N С 0/10-116, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие договоры:

1. N 3/2307-10 от 20.04.2010 г.. на выполнение работ по дублированию красных отметок, инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500. нанесению красных линий и подеревной съемке для проектирования гаража на участке по адресу: Северное

Тушино. мкр. 4. улица Героев Панфиловцев, вл. 17. кор. 4.

2. N 3/2308-10 от 20.04.2010 г.. на выполнение работ по дублированию красных отметок, инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500. нанесению красных линий и подеревной съемке для проектирования гаража на участке по адресу: Новокосинская л., вл. 12. кор. 7.

3. N 3/2309-10 от 20.04.2010 г.. на выполнение работ по дублированию красных отметок, инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500, нанесению красных линий и подеревной съемке для проектирования гаража на участке по адресу: Северное Тушино. мкр. 4, кор. 21.

4. N 3/2311-10 от 20.04.2010 г.. на выполнение работ по дублированию красных меток, инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500. нанесению красных линий и подеревной съемке для проектирования гаража на участке по адресу: мкр. 10А. Пяловская ул.. кор. 60.

5. N 3/2312-10 от 20.04.2010 г.. на выполнение работ по дублированию красных меток, инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500. нанесению красных линий и подеревной съемке для проектирования гаража на участке по адресу: мкр. 10А. Пялов-.1" ул., кор. 59.

6. N 3/2313-10 от 20.04.2010 г.. на выполнение работ по дублированию красных деток, инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500. нанесению красных линий и подеревной съемке для проектирования гаража на участке по адресу: Капотня, кв. 2.

7. N 3/2314-10 от 20.04.2010 г.. на выполнение работ по дублированию красных шток, инженерно-геодезическим изысканиям М 1:500. нанесению красных линий и подеревной съемке для проектирования гаража на участке по адресу: Марьинский парк., мкр. 15. кор. 8.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2010 г.. на общую сумму 863.728 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 3.2. договоров, ответчик произвел авансовые платежи в общей сумме 173.139 руб. 98 коп.

В соответствии с п.п. 3.3.. 4.5. договоров, полная оплата стоимости работ должна была быть произведена ответчиком:

- не позднее 07.05.2010 г.. (по подписанным актам);

- не позднее 19.05.2010 г.. (по не подписанным актам).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика составила 562 573 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758, 762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 562 573 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 600 руб. 90 коп.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не является стороной оспариваемых договоров, при этом рассмотрение дела между ответчиком и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не влияет на права и обязанности сторон по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что денежные суммы от ГУП "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в силу заключенного контракта N С 0/10-116 от 02.03,2010 г.. в адрес ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" поступили не в полном объеме, в связи с чем не было пользования чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие задолженности ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" перед ответчиком не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя в рамках указанных выше договоров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поэтому недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, договорами установлено, что оплата работ должна быть произведена непосредственно ответчиком в установленные договорами сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2012 г., по делу N А40-101114/11-92-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы"Строймонтаж-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин