Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-760/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-39521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителей - Тимофеева Дмитрия Георгиевича, Даринцева Сергея Павловича: не явились;

от заинтересованного лица - ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились;

от третьего лица - ликвидатора ООО "Радуга" Уфимцева Максима Валентиновича: Шацкая И.С., паспорт, доверенность от 16.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ликвидатора ООО "Радуга" Уфимцева Максима Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-39521/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Тимофеева Д.Г., Даринцева С.П.

к ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга

третье лицо: ликвидатор ООО "Радуга" Уфимцев Максим Валентинович

о признании незаконным действий налогового органа по регистрации ликвидации юридического лица,

установил:

Тимофеев Дмитрий Георгиевич, Даринцев Сергей Павлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1076671019138), и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга аннулировать запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Радуга" в связи с его ликвидацией за номером 2116671159592.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО "Радуга" Уфимцев Максим Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2011) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия налогового органа признаны незаконными, как не соответствующие статье 63 ГК РФ, статье 21 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Инспекция обязана судом устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем исключения из ЕГРЮЛ записи за номером 2116671159592 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Радуга". С инспекции в пользу заявителей в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано по 100 рублей. Заявителям из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина по 100 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третье лицо указывает на принятие ликвидатором необходимых мер для выявления кредиторов; на осведомленность заявителей о начале ликвидации; письменное обращение в инспекцию от 20.07.2011 не является основанием для включения требования в реестр кредиторов и для отказа в регистрации ликвидации; отмечает, что на момент внесения записи о ликвидации решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-11737/2011 и А60-11727/2011 не вступили в законную силу; выводы суда считает противоречащими ст.ст. 21, 22, 23 Закона N 129-ФЗ. В судебном заседании представитель третьего лица на доводах жалобы настаивал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга позицию апеллятора поддержала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, жалобу третьего лица удовлетворить.

Заявители с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителей и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 единственным участником ООО "Радуга" принято решение N 2 о ликвидации ООО "Радуга" и назначении ликвидатором Уфимцева Максима Валентиновича.

06.04.2011 сообщение о ликвидации общества было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 13 (320) с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента публикации.

14.07.2011 участником общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

31.08.2011 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

24.08.2011 решением N 4 участником общества утвержден ликвидационный баланс, согласно которому у общества отсутствует кредиторская задолженность.

12.09.2011 ООО "Радуга" поданы документы на государственную регистрацию юридического лица в связи с прекращением деятельности.

19.09.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

19.09.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена регистрационная запись 2116671159592 о прекращении деятельности ООО "Радуга" (ОГРН 1076671019138) в результате добровольной ликвидации.

Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в регистрации ликвидации общества, являются незаконными, Тимофеев Дмитрий Георгиевич, Даринцев Сергей Павлович обратились с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие оснований для государственной регистрации ликвидации ООО "Радуга", предусмотренных ст. 23 Законом N 129-ФЗ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно п. "б" ч. 1 ст. 21 Закона относится ликвидационный баланс.

При этом иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что задолженности ООО "Радуга" перед Тимофеевым Д.Г. и Даринцевым С.П., установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-11737/2011 и от 28.07.2011 по делу N А60-11727/2011, не нашли своего отражения в представленном ликвидатором ООО "Радуга" ликвидационном балансе, что является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ.

Из судебных актов по указанным делам следует, что обязательства ООО "Радуга" перед указанными физическими лицами возникли вследствие передачи обязанностей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Аян-строй" от ООО "Уралстрой-1" к ООО "Радуга" на основании соглашения от 20.10.2008.

Следовательно, уже с момента заключения соглашения 20.10.2008 и на дату составления ликвидационного баланса обществу было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед двумя физическими лицами.

В нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор не уведомил указанных кредиторов о ликвидации общества и не произвел расчетов с ними.

Между тем, еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса указанные кредиторы инициировали судебные процессы о взыскании задолженностей с ООО "Радуга".

Таким образом представленный одновременно с заявлением о государственной регистрации ликвидации ликвидационный баланс содержал не соответствующие действительности сведения об отсутствии у общества кредиторской задолженности перед Тимофеевым Д.Г. и Даринцевым С.П.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, регистрирующему органу было известно о наличии судебного спора между заявителями и ликвидируемым обществом, на момент совершения оспариваемых регистрационных действий уже имелись судебные акты по указанным делам, что свидетельствует о представлении обществом ликвидационного баланса с явно недостоверными сведениями об отсутствии кредиторской задолженности.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку третьим лицом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-39521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Радуга" Уфимцева Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить ликвидатору ООО "Радуга" Уфимцеву Максиму Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3528 от 12.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб