Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-433/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А28-7069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Култышев А.Н. по доверенности от 15.08.2011,

от ответчика - Гашков В.М. по доверенности от 18.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-7069/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску администрации муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области (ИНН 4304000627, ОГРН 1024300833435)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (ИНН 4304002046, ОГРН 1084314000407),

о взыскании 78 261 рубля 57 копеек,

установил:

администрация муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - ООО "ТехСервис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения от 06.12.2011, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 76 249 рублей 99 копеек неосновательного обогащения ответчика за период фактического использования помещения после прекращения договора аренды и пени 2 011 рублей 58 копеек, всего в общей сумме 78 261 рубль 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что после того, как договор аренды прекратил свое действие, ответчик не освободил помещение, а акт приема-передачи имущества от 13.04.2010, составленный между истцом и Богородским РайПО, носил лишь формальный характер, поскольку администрация и РайПО предположили, что наличие в помещении имущества ответчика не будет являться препятствием для отчуждения имущества. Ссылаясь на тот факт, что согласно акту осмотра и приема-передачи помещения от 14.09.2010, был срезан навесной замок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ключи от дверных замков находились у супругов Шелгинских, и, соответственно, опровергает доводы ответчика о том, что после прекращения договора аренды ключи были сразу переданы истцу.

Заявитель считает, что доводы ответчика о том, что ООО "ТехСервис" прекратило пользоваться помещением 13.04.2010 ничем объективно, в том числе и документально, не подтверждены. Фактический возврат помещения был осуществлен лишь 09.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи, который Шелгинских В.Ф. и Шелгинских В.А. подписать отказались. Кроме этого, заявитель указывает, что в решении суда указано, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о возможной принадлежности имущества в здании торгового центра другому лицу - Шелгинских В.А., однако, заявитель считает, что даже если учесть, что действительно в помещении находилось имущество не ответчика, а другого лица, данное имущество было размещено там с его разрешения, без согласия собственника помещения, а ответчик, предоставив помещение другому лицу, тем не менее не освобождается от исполнения своих обязательств, в том числе, по своевременной передаче арендованного имущества собственнику.

ООО "ТехСервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТехСервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 14-10 (далее - договор аренды) (л.д. 10-12)

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- нежилые помещения (часть здания), общей площадью 97,75 кв.метров, а именно: помещения торгового зала площадью 26,8 кв.метров, помещения склада площадью 16,7 кв.метров, подсобного помещения площадью 24,7 кв.метров, коридора - 7,05 кв.метров, котельной - 8,5 кв.метров, расположенные в деревянном одноэтажном здании (торговый центр "Рось") по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт Богородское, ул. Советская, д. 28, Богородского района Кировской области, кадастровый номер 43:04:310106:0087:617/20,1/А, А1, А2, относящиеся к муниципальной собственности, находящиеся в казне муниципального образования Богородский муниципальный район, для использования под магазин. План (схема) расположения нежилых помещений прилагается к договору.

В силу пункта 1.2. договора аренды, арендованное имущество предоставляется на срок с 13.03.2010 по 13.04.2010 года.

Пунктом 3.1. сторонами согласовано, что арендную плату за указанное в пункте 1.1. договора помещение, арендатор обязан внести в соответствии с приложением к договору аренды в сумме 4 902 рубля 05 копеек, без учета НДС. Арендная плата перечисляется за 15 дней до окончания срока действия договора на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 7 настоящего договора.

Заключенный договор одновременно является актом приема-передачи муниципального имущества (пункт 6.4 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании срока, досрочное прекращение договора осуществляется по соглашению сторон.

07.04.2010 администрация направила в адрес ООО "ТехСервис" письмо N 444 о необходимости освобождения помещения (л.д. 16).

08.04.2010 между администрацией и Богородским районным потребительским обществом был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества - отдельно стоящего одноэтажного здания, расположенного по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт Богородское, ул. Советская, д. 28, Богородского района Кировской области, кадастровый номер 43:04:310106:0087:617/20,1/А, А1, А2(л.д.96-98).

13.04.2010 здание было передано по акту приема-передачи (л.д. 99).

06.09.2010 письмом N 1080 администрация повторно попросила освободить помещение (л.д. 18).

20.07.2011 администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо N 903-02-02/08 с требование оплатить задолженность по арендной плате (л.д. 20-21).

09.08.2011 администрация в одностороннем порядке составила акт приема-передачи спорного помещения (л.д. 25).

Договор аренды прекратил свое действие 13.04.2010 по окончанию срока, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Указывая, что ответчик продолжил пользоваться помещением после окончания срока его действия до 09.08.2011, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование помещением после окончания срока действия договора аренды муниципального имущества N 14-10 от 18.03.2010.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно имущество ответчика находилось в спорных помещениях и что именно ответчик использовал помещения в период с 14.04.2010 по 08.08.2011, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что договор аренды по истечении срока его действия (13.04.2010) прекратил свое действие.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по окончании срока действия договора, ответчик помещение по акту приема-передачи не возвратил и продолжал его использовать.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом с Богородским РАЙПО (покупатель) 08.04.2010 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю здание, расположенное по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт Богородское, улица Советская, дом 28, представляющее собой отдельно стоящее здание общей площадью 239,2 кв.м. (л.д. 96-98).

По акту приема-передачи от 13.04.2010 здание передано истцом Богородскому РАЙПО (л.д. 99). Покупатель ознакомился с состоянием и местонахождением имущества в натуре, каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Из пункта 3 указанного договора следует, что продавец (истец) гарантирует, что до подписания договора здание не продано, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, из представленного договора купли-продажи от 08.04.2010 и акта приема-передачи к нему от 13.04.2010 следует, что помещения, которые ранее арендовались ответчиком по договору аренды муниципального имущества N 14-10 от 18.03.2010 были переданы Богородскому РАЙПО.

При этом довод истца о том, что акт приема-передачи от 13.04.2010 был составлен формально, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Из текста договора купли продажи от 08.04.2010 и акта приема-передачи от 13.04.2010 не следует, что продаваемое здание обременено правами третьих лиц, в том числе занимается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещения по истечении срока действия договора аренды.

Довод истца о том, что в спорных помещениях находилось имущество ответчика либо иного лица, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу о том, требования истца, основанные на утверждении о неосновательном обогащении ответчика, не могут быть удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-7069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородский муниципальный район Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина