Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-313/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А05-10185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лешуконское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года по делу N А05-10185/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Лешуконское" (ОГРН 1052930021803; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб. части долга за электрическую энергию, отпущенную на уличное освещение в рамках договора от 01.09.2006 в период с декабря 2007 года по май 2008 года.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 224 700 руб. 47 коп.

Решением суда от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация полномочий по организации мест уличного освещения в селе Лешуконском администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" не передавала, соответственно, истец не обязан был исполнять письмо от 06.11.2007 N 619.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Архангельская областная энергетическая компания", правопреемником которого является истец (исполнитель), и Администрацией (абонент) 01 сентября 2006 года заключен договор на оказание услуг по уличному освещению на 2006 год.

Предметом указанного договора является осуществление отпуска электрической энергии исполнителем в потребление абоненту, которую абонент принимает и оплачивает в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора.

Перечень улиц, домов и мест установки ламп согласованы сторонами в приложении N 1.

Договорные величины потребления электрической энергии определены в приложении N 2 к договору и составляют на 2007 год - 93 925 тыс. кВт/ч, на 2008 год - 117 061 тыс. кВт/ч.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что количество поданной электрической энергии определяется по показаниям измерительных приборов, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности электроприемников и числу часов их работы.

Согласно пункту 4.2 договора оплата электрической энергии производится по действующим тарифам, срок оплаты - 5 банковских дней с момента получения платежных документов.

Письмом от 06.11.2007 N 619 администрация муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" просила истца изменить режим уличного освещения в с. Лешуконском, а именно установить освещение в том числе в ночное время суток - с 01 часов до 06 часов, и увеличить объем подаваемой электрической энергии на 19,1 тыс. кВт.

В связи с увеличением продолжительности освещения, истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме, превышающем согласованный сторонами в договоре от 01.09.2006. Согласно расчету истца объем отпущенной электроэнергии на нужды уличного освещения за период с декабря 2007 года по март 2008 года и за май 2008 года составил 55 146 тыс. кВт/ч, в том числе за декабрь 2007 года - 23 601 тыс. кВт/ч, за январь 2008 года - 12 835 тыс. кВт/ч, за февраль 2008 года - 12 290 тыс. кВт/ч, за март 2008 года - 3 176 тыс. кВт/ч, за май 2008 года - 3 244 тыс. кВт/ч.

Количество отпущенной электрической энергии определено истцом расчетным методом, исходя из мощности и количества осветительных приборов, а также данных о длительности и периодичности работы уличного освещения.

В период с декабря 2007 года по март 2008 года, а также в мае 2008 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на нужды уличного освещения, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 26.12.2007 N ЛШ-00003227, от 28.01.2008 N ЛШ-00000168, от 27.02.2008 N ЛШ-00000457, от 26.03.2008 N ЛШ-00000689, от 27.05.2008 N ЛШ-00000142 на общую сумму 224 700 руб. 47 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать разницу между объемом электрической энергии, фактически потребленной ответчиком на нужды уличного освещения, и договорным объемом электрической энергии (оплаченным ответчиком).

Отпуск электрической энергии на уличное освещение в с. Лешуконское в ночное время суток с 01 час до 06 час производился на основании письма от 06.11.2007 N 619, в отсутствие письменного договора.

Вместе с тем отсутствие письменного договора на энергоснабжение не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной им электрической энергии.

Отношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, регламентированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства факта поставки и количества отпущенной электрической энергии истцом в материалы представлены следующие документы: показатели работы уличного освещения в с. Лешуконское за период с декабря 2007 года по май 2008 года (л.д.33), счета-фактуры, счета и акты оказанных услуг за указанный период (л.д. 15-29).

Учитывая, что факт поставки и количество отпущенной электрической энергии на нужды уличного освещения села Лешуконского подтверждено материалами дела, а доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 224 700 руб. 47 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что Администрация полномочий по организации мест уличного освещения в селе Лешуконское администрации муниципального образования "Лешуконский муниципальный район" не передавало, соответственно, истец не обязан был исполнять письмо от 06.11.2007 N 619, не имеет правового значения, поскольку фактически электрическая энергия истцом поставлена и ответчиком принята, в связи с чем он обязан произвести оплату за фактически потребленную энергию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2011 года по делу N А05-10185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лешуконское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко