Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-21057/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-30416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Генераловой Е.Е., дов. от 28.11.2011

от ответчика: Бобровского С.А., дов. от 07.09.2011 N 168

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21057/2011) ЗАО "ДСК-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-30416/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЕвроМеталл-Нева"

к ЗАО "ДСК-3"

о взыскании 1 396 921,90 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Металл-Нева": 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, корп. 7, оф. 310, ОГРН 1107847136869 (далее - ООО "Евро Металл-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) к закрытому акционерному обществу "ДСК-3": 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684 (далее - ЗАО "ДСК-3", ответчик) о взыскании 769 928,78 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N 017-КС и договорной неустойки в размере 126 992,90 руб.

Решением от 17.10.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО "ДСК-3" в пользу ООО "Евро Металл-Нева" 769 928,78 руб. задолженности, 100 000 руб. пени, а также 23 269,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "ДСК-3" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-30416/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет договорной неустойки необоснованно признан судом надлежащим, поскольку он не соответствует пункту 5.3 договора поставки от 01.07.2010 N 017-КС. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Евро Металл-Нева" (поставщик) и ЗАО "ДСК-3" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 017-КС, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя поставляет покупателю металлопродукцию (товар) ассортимент, цена и количество каждой партии, срок и место поставки которого указываются в товарных накладных, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2011 года задолженность ответчика за поставленный ему истцом товар на условиях договора поставки от 01.07.2010 N 017-КС составила 1 269 929 руб.

Неоплата ответчиком товара, в сроки установленные пунктом 4.3 договора поставки от 01.07.2010 N 017-КС, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основной долга до 769 928,78 руб. в связи с произведенным между сторонами зачетом взаимных требований на сумму 500000 руб. 22 коп. (акт зачета от 11.10.2011, л.д. 65).

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспаривает, в связи с чем, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "ДСК-3" в пользу ООО "Евро Металл-Нева" 769 928,78 руб. основного долга на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в части взыскания с ответчика договорной неустойки и распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара является документально подтвержденным, апелляционный суд находит правомерным признание судом первой инстанции обоснованным положениями условий договора предъявление истцом требований о взыскании пени за просрочку оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет договорной неустойки на основании пункта 5.3 договора поставки от 01.07.2010 N 017-КС из расчета 10% от суммы основной задолженности, составлявшей на дату обращения в арбитражный суд 1 269 929 руб., соответственно, размер пеней составил 126 992,90 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным как по праву, так и по размеру. Однако, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств, удовлетворил ходатайство ЗАО "ДСК-3", и снизил на основании статьи 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности, произведенного истцом расчета договорной неустойки в виду следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки возмещением реального ущерба.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.07.2010 N 017-КС в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил что, предусмотрев начисление неустойки, стороны ограничили ее размер в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, а не установили штраф в размере 10% от стоимости своевременно неоплаченного товара. Следовательно, рассчитанная истцом неустойка из расчета 10% от суммы долга, которая составила 126 992,90 руб., является необоснованной, поскольку не соответствует условиям пункта 5.3 договора от 01.07.2010 N 017-КС.

Расчеты неустойки, представленные истцом в судебных заседаниях 25.01.2012 и 01.02.2012 суд апелляционной инстанции не принял, поскольку они документально не подтверждены (в материалах дела отсутствовали товарные накладные на поставленный товар, в связи с чем не представлялось возможным проверить размер начисленной неустойки и период).

Представленный ответчиком в судебном заседании 25.01.2012 контрасчет договорной неустойки, также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и произведен ответчиком не из полной суммы задолженности, имевшейся у него на дату подачи иска (1 269 929 руб.), а из расчета суммы долга в размере 769 928,78 руб., уменьшенной судом на основании акта зачета от 11.10.2011 на 500 000,22 руб., представленного сторонами в процессе производства дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком неправомерно заявлен период просрочки, исчисляемый им с даты подписания акта сверки расчетов между сторонами - 30.04.2011.

Истец представил новый расчет неустойки от 08.02.2012 с приложением товарных накладных. По данному расчету размер неустойки составил 126 467,51 руб.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признал правильным начисление неустойки за период с 11.12.2010 по 25.02.2011 в размере 38 842,40 руб. в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2010 N 017-КС.

За период с 26.02.2011 по 03.06.2011, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки составил 37 335,91 руб.

Расчет в части начисления неустойки за период с 04.06.2011 по 13.10.2011 (после даты подачи в суд иска и до даты вынесения судом первой инстанции решения) в размере 50 289,20 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял о начислении неустойки за период рассмотрения дела. Начисление неустойки за незаявленный в суде первой инстанции период является по существу изменением истцом основания иска, тогда как согласно части 3 статьи 266 АПК РФ правило статьи 49 АПК РФ об изменении предмета либо основания иска, а также размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 76 178,31 руб. за период с 11.12.2010 по 03.06.2011 (дата подачи иска) подлежат удовлетворению.

Из решения суда первой инстанции следует, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки размере 126 992,90 руб. удовлетворены судом частично в сумме 100 000 руб., в связи с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем резолютивная часть решения не содержит указания на отказ истцу в удовлетворении остальной части иска, в том числе в размере 26 992,90 руб. (разница между первоначально заявленной суммой неустойки 126 992,9 руб. и удовлетворенной судом 100 000 руб.).

Поскольку взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит неустойка в размере 76 178,31 руб., то обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "ДСК" 23 821,69 руб. (100 000 - 76 178,31). В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 814,59 руб. (126 992,9 - 76 178,31) следует отказать.

В пункте 8 информационного письма от 25.05.2005 N 91 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина возвращается при уменьшении исковых требований принятых арбитражным судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом заявленных требований, следовательно, с учетом уменьшения исковых требований до суммы в размере 896 921,68 руб., размер государственной пошлины составил 20 938,43 руб.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции признал подлежащей удовлетворению сумму основного долга в размере 769 928, 78 руб. и неустойку в размере 76 178,31 руб., всего 846 107,09 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 752,18 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 517,72 руб. (23 269,9 - 19 752,18).

Государственная пошлина в размере 2 331,47 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд относит на истца - ООО "Евро Металл-Нева".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-30416/2011 отменить в части взыскания с ЗАО "ДСК-3" (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684) в пользу ООО "Евро Металл-Нева" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, корп. 7, оф. 310, ОГРН 1107847136869) 23 821 руб. 69 коп. пени и 3 517 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 50 814 руб. 59 коп. пени отказать.

Возвратить ООО "Евро Металл-Нева" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, корп. 7, оф. 310, ОГРН 1107847136869) из федерального бюджета 2 331 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-30416/2011 без изменения.

Взыскать с ООО "Евро Металл-Нева" (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25, лит. А, корп. 7, оф. 310, ОГРН 1107847136869) в пользу ЗАО "ДСК-3" (198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1027802745684) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина