Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-550/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-550/2012) индивидуального предпринимателя Лепшакова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 по делу N А62-5094/2011 (судья Борисова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановой А.В.- представителя по доверенности от 12.01.12,

от ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Русбелавто" (ОГРН 1047796436643, город Смоленск, улица Николаева, дом 74) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепшакову Александру Викторовичу (ОГРН 309673103400019, город Смоленск) (далее - Ответчик, предприниматель), третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020478:14, расположенный в городе Смоленске по улице Николаева, дом 74, самовольно занятый и используемый под платную автостоянку площадью 2977 кв.м.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 16.12.2011 исковые требования удовлетворил, обязал предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020478:14, расположенный в городе Смоленске по улице Николаева, дом 74, самовольно занятый и используемый под платную автостоянку площадью 2977 кв.м, взыскал в пользу общества 4000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене при этом указывая следующие доводы: между индивидуальным предпринимателем Новиковой Ириной Алексеевной (далее - ИП Новикова И.А.) и предпринимателем 01.09.2009 был заключен договор аренды земельного участка N 4-з, в соответствии с условиями которого первая передает в аренду второму часть земельного участка из участка с кадастровым номером 67:27:0020478:0018 площадью 1000 кв.м, расположенный: город Смоленск, улица Николаева, дом 74. Срок действия договора установлен с 01.09.2009 по 01.08.2010, дополнительным соглашением от 30.10.2011 срок действия договора аренды продлен до 01.05.2011, в последствии между теми же сторонами был заключен договор аренды N 4-з/11 от 01.05.2011 части земельного участка из участка с кадастровым номером 67:27:0020478:0018 площадью 1000 кв.м, расположенный: город Смоленск, улица Николаева, дом 74, со сроком действия до 31.03.2012. На часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020478:0018 площадью 2977 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Николаева, дом 74 договор аренды не заключался. Предприниматель указывает, что ИП Новикова И.А. ввела его в заблуждение и предоставила в аренду фактически не тот земельный участок, который был указан в договорах аренды N 4-з от 01.09.2009 и 4-з/11 от 01.05.2011, указывает, что из всей площади (7584 кв.м) участка с кадастровым номером 67:27:0020478:0018 предприниматель занимал его часть - 2977 кв.м. Настаивает на том, что в настоящее время не представляется возможным окончательно освободить часть земельного участка в связи с тем, что нет возможности установить контакт в владельцами автотранспортных средств, автомобили которых находятся на стоянке и досрочно расторгнуть с ними договоры аренды. Также указывает, что ИП Новикова И.А. в судебном порядке оспаривает договор аренды N 1112/А заключенный между обществом и департаментом о передаче в аренду на земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020478:0018 площадью 7584 кв.м, в связи с тем, что департамент в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил обществу о правах ИП Новиковой И.А., как арендодателя на земельный участок в части расположенного водопровода, электрических сетей и канализации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо и их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившися участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.07.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 67:27:0020478:14, расположенный в городе Смоленске по улице Николаева, дом 74 площадью 7584 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за рег. N 67-67-01/168/2010-557, дата регистрации 24.08.2010.

Земельный участок передан арендодателем арендатору 12.07.2010 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды по акту приема-передачи.

Общество 21.10.2010 направило письмо предпринимателю с просьбой освободить участок от занимаемых его машин и иного имущества.

Общество 23.12.2010 обратилось в управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Смоленска (далее - Управление) с просьбой провести муниципальный земельный контроль в отношении спорного участка.

Управление в ответе от 25.01.2011 сообщило обществу, что в результате проверки установлен факт самовольного использования предпринимателем спорного земельного участка под стоянку, что противоречит статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего рассмотрения вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности, акт проверки использования указанного земельного участка направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадатсра и картографии Смоленской области (далее - Росреестр).

Согласно истребованному судом первой инстанции делу об административном правонарушении N 30, постановлением Росреестра от 21.02.2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что использует земельный участок площадью 2977 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, что противоречит статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предписанием от 21.02.2011 Росреестр обязал предпринимателя устранить допущенные нарушения в срок до 21.08.2011.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 города Смоленска от 12.10.2011 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в невыполнении предписания от 21.02.2011, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с тем, что ответчик отказывается освобождать спорный участок и прекращать осуществление деятельности истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 исковые требования общества удовлетворены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет судебного исследования по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности или иного законного права на имущество, а также нарушения прав и законных интересов истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Лишь при установлении всех фактов в совокупности требования по негаторному иску подлежат удовлетворению.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как указывалось выше, 12.07.2010 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 67:27:0020478:14, расположенный в городе Смоленске по улице Николаева, дом 74 площадью 7584 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке за рег. N 67-67-01/168/2010-557, дата регистрации 24.08.2010.

Земельный участок передан арендодателем арендатору 12.07.2010 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды по акту приема-передачи.

Таким образом, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с исковым заявлением, общество указывало на нарушение его права на пользование своим имуществом и осуществления хозяйственной деятельности, ввиду того что, ответчиком самовольно занята часть предоставленного департаментом в аренду земельного участка площадью 2977 кв.м. и используется им в качестве платной автостоянки для физических и юридических лиц. Указанная часть участка огорожена и для его охраны ответчиком организован пункт охраны.

Нарушение права общества подтверждается материалами дела, нахождение на спорном участке автостоянки и занятие площади большей, чем предусмотрено договором аренды предпринимателем подтверждается.

Кроме того, незаконность занятия предпринимателем части участка с кадастровым номером 67:27:0020478:14, расположенного в городе Смоленске по улице Николаева, дом 74 площадью 2977 кв.м установлена в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 49, 73-108).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о законности требований общества.

Ссылка предпринимателя на то что в настоящее время ему не представляется возможным окончательно освободить часть земельного участка в связи с тем, что нет возможности установить контакт в владельцами автотранспортных средств, автомобили которых находятся на стоянке и досрочно расторгнуть с ними договоры аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора. Довод предпринимателя об оспаривании ИП Новиковой И.А. договора аренды между обществом и департаментом также подлежит отклонению, во-первых, данный довод не влияет на предмет рассматриваемого спора, во-вторых, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.11 по делу N А62-3780/2011, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Новиковой И.А. отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5094/2011 от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба