Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-311/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А71-9777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца ЗАО "Эксперт" - Сидоров С. В., доверенность N 1 от 11.01.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков

ООО "Арис-нефтепродукт" и ООО "АРИС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2011 года, принятое судьей Коньковой Е. В.,

по делу N А71-9777/2011

по иску ЗАО "Эксперт" (ОГРН 1101831006859, ИНН 1832244927),

к ООО "Арис-нефтепродукт" (ОГРН 1047815005699, ИНН 7810315555), ООО "АРИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1025003078660, ИНН 5025012014),

о солидарном взыскании 1 842 847 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов N 147/08-СК от 26.11.2008,

установил:

ЗАО "Эксперт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Арис-нефтепродукт" и ООО "АРИС-ЦЕНТР" (далее также - ответчики) о солидарном взыскании 1 842 847 руб. 58 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов N 147/08-СК от 26.11.2008

Решением арбитражного суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с принятым решением не согласны, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности.

ООО "Арис-нефтепродукт" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание его возражения относительно продолжения рассмотрения дела по окончании предварительного судебного заседания, назначенного на 31.10.2011.

Кроме того полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности. Дело подлежало рассмотрению по месту нахождения истца - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "АРИС-ЦЕНТР" в обоснование своей правовой позиции приводит доводы аналогичные ранее изложенным. Полагает, что учитывая место нахождения ООО "АРИС-ЦЕНТР", дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, содержащий возражения относительно изложенных в жалобах доводов. Просит оспариваемое решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ООО "АСПЭК-Смоленск" (поставщик) и ООО "Арис-нефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 147/08-СК, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (продукция), а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также материалами дела подтверждается факт заключения между ООО "АСПЭК-Смоленск" (кредитор) и ООО "АРИС-ЦЕНТР" (поручитель) договора поручительства N 148/08-СК, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Арис-нефтепродукт" всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 147/08-СК от 26.11.2008 и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора, по которому должник является покупателем, а кредитор является поставщиком нефтепродуктов (п. 1.1).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов, в адрес ООО "Арис-нефтепродукт" были отгружены нефтепродукты на общую сумму 211 224 641,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными и покупателем не оспаривается.

Вместе с тем покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной в его адрес продукции - оплата произведена с превышением 30-дневного срока оплаты и без уплаты начисляемых процентов за коммерческий кредит в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа на день перечисления соответствующей денежной суммы (п. 5.1.4 договора).

Направленные в адрес покупателя претензии N 574 от 17.08.2010 и N 704 от 20.09.2010 оставлены им без ответа.

Между тем, 30.09.2010 между ООО "АСПЭК-Смоленск" (цедент) и ЗАО "АСПЭК" (цессионарий) заключен договор N 199/10-СК уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) долга по договору поставки нефтепродуктов N 147/08-Ск от 26.11.2008, заключенному между ООО "АСПЭК-Смоленск" и ООО "Арис-нефтепродукт" (должник). Цедент уступает цессионарию и право требования суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, по обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов N 147/08-СК от 26.11.2008 (п. 1.1).

В силу п. 1.2 указанного договора право требования суммы процентов составляет 1 842 847,58 руб.

О произошедшей уступке должник - ООО "Арис-нефтепродукт" извещен уведомлением N 921 от 22.11.2010 (т. 1 л. д. 31).

В дальнейшем ЗАО "АСПЭК" на основании решения единственного акционера от 22.09.2010 сменило наименование на ЗАО "Башнефть-Регион", а впоследствии (на основании решения единственного акционера от 01.10.2010) было реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Эксперт" и ЗАО "Башнефть-Регион". Право требования долга ООО "Арис-нефтепродукт" перешло к ЗАО "Эксперт" (разделительный баланс т. 1 л. д. 14-15). Пунктом 5.2 договора цессии установлено, что в случае недостижения соглашения между сторонами, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Претензией, направленной в адрес должника (т. 1 л. д. 23-24), и полученной его представителем 18.05.2011 (уведомление о вручении - т. 1 л. д. 25), ЗАО "Эксперт" предложило ООО "Арис-нефтепродукт" в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 1 842 847,58 руб.

Поскольку ответ на указанную претензию получен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 363,321,322, 323 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разделу 5 договора N 147/08-СК от 26.11.2008 оплата поставленного товара производиться на условиях коммерческого кредита в течение 30 календарных дней со дня передачи каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.1.4 указанного договора в случае оплаты поставленного товара по истечении 30 календарных дней со дня передачи каждой партии товара, покупатель оплачивает продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов за коммерческий кредит: 20% годовых от суммы просроченного платежа на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По условиям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание допущенную должником просрочку оплаты поставленной в его адрес продукции, неуплату процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате, учитывая, что обязательства должника обеспечены договором поручительства, заключенным с ООО "АРИС-ЦЕНТР", требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют.

При этом довод апелляционных жалоб относительно заявленных ответчиками возражений о продолжении рассмотрении иска после предварительного судебного заседания и нарушении тем самым процессуальных норм апелляционным судом во внимание не принимается.

Так, материалами дела подтверждается, что соответствующие возражения поступили в суд 03.11.2011 (т.3 л.д. 140-141, 144-145), то есть после рассмотрения требования истца по существу и вынесения резолютивной части решения суда (31.10.2011).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства, а именно, п.7.1. договора поставки нефтепродуктов N 147/08-СК от 26.11.2008, п. 4.2 договора поручительства N 148/08-СК от 26.11.2008, сторонами установлена подсудность по месту нахождения истца.

Обращение ЗАО "Эксперт" в качестве истца с иском по месту своего нахождения правомерно.

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор, рассмотрен с соблюдением правил подсудности, а соответствующий довод апелляционных жалоб ответчиков подлежит отклонению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года по делу N А71-9777/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов