Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-623/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А71-12303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2011 года по делу N А71-12303/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 12.10.2011 N 1248 о привлечении к административной ответственности. предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2011 постановление Управления от 12.10.2011 N 1248 изменено в части назначения административного наказания, административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что в соответствии с п. 8 постановления Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление" им был рассчитан норматив потребления в размере 0,034 Гкал/кв.м в месяц для жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 3. При этом, по мнению Общества, издание дополнительных нормативных правовых актов со стороны органов, уполномоченных на установление нормативов потребления коммунальных услуг, не требуется. Общество указывает также на то, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, поскольку не доказано наличие умысла в действиях Общества; суд незаконно возложил бремя доказывания отсутствия вины на Общество.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений жителей жилого дома N 3 по ул. Ракетная в г. Ижевске на неправомерное начисление ООО "Управляющая компания - Ижкомцентр" коммунальных платежей Управлением проведена проверка названного общества, в ходе которой установлено нарушение заявителем прав потребителей, выразившееся в обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств коммунальной услуги по отоплению - по объему коммунальной услуги по отоплению, по нормативу потребления тепловой энергии на отопление при начислении платы за отопление за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 потребителю Уткиной Г.М., а именно: в использовании при расчете платы за отопление за указанный период незаконного норматива потребления тепловой энергии в размере 0,029 Гкал/кв. м, чем нарушены требования п. 4, п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, п. 3, п. 4 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Администрации г.Ижевска от 25.04.2002 N 184, и что привело к обсчету потребителя коммунальной услуги за указанный выше период на 3299,36 рублей.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 29.09.2011 (л.д. 56-61), на основании которого 12.10.2011 вынесено постановление N 1248 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, признал постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил N 307.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул.Ракетная, 3, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула " 1), в которой используется норматив потребления тепловой энергии на отопление утвержденный уполномоченными органами, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Административным органом установлено, что при расчете платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 года Общество применяло норматив потребления тепловой энергии в размере 0,029 Гкал/кв. м, не утвержденный в установленном порядке, что привело к необоснованному предъявлению к оплате потребителю ежемесячно суммы 412, 42 рубля за услугу отопление и к обсчету потребителя за 8 месяцев 2011 года (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 года) на сумму 3299,36 рублей.

Судом первой инстанции из пояснений представителя заявителя установлено, что размер норматива потребления был рассчитан Обществом самостоятельно со ссылкой на п. 8 постановления Администрации г.Ижевска от 10.08.2009 N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление", расчетный норматив составил 0,034 Гкал/ кв.м.

Вместе с тем, ссылки Общества на п. 8 постановления Администрации г.Ижевска от 10.08.2009 N 746 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку п. 3 названного постановления, установлено, что значения нормативов, рассчитанные организациями, управляющими многоквартирными домами, в соответствии с Рекомендациями, указанными в п.2 постановления, представляются на утверждение в Администрацию г.Ижевска с приложением обосновывающих документов.

Доказательств утверждения в установленном порядке рассчитанного Обществом для жилого дома по ул. Ракетная, 3 в г.Ижевске норматива потребления тепловой энергии в размер 0,034 Гкал/ кв.м материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, при исчислении платы за коммунальную услугу (отопление), Общество в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за отопление.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе представленными квитанциями на оплату (л.д. 101-105), протоколом об административном правонарушении от 12.01.2011.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по отоплению за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 года жителю квартиры N 1 в доме N 3 по ул. Ракетная в г.Ижевске в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей об исчислении платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 63-65). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Новгородцева М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 54, 55, 62).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в размере 14000 рублей. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ штрафа, Управлением не обосновано.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.01.2012 N 2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года по делу N А71-12303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания - Ижкомцентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания - Ижкомцентр" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2 от 10.01.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб