Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-72/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-12535/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-72/2012

на решение от 24.11.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12535/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ВЕРОССА" (ИНН 2540129517, ОГРН 1072540001841) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) об оспаривании решений и требования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОССА" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/030211/0005502, решения от 19.07.2011 по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2, требования от 28.07.2011 N784 (с учетом уточнения требований от 27.10.2011, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможня настаивает на недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости. Указывает что, несмотря на заявление в ДТ условий поставки CFR стоимость фрахта по спорной поставке продавцом фактически не оплачивалась. В обоснование указанного довода таможня ссылается отметку "freight collect" в коносаменте, что свидетельствует о том, что фрахт на момент погрузки не оплачен и подлежит сбору в порту выгрузки (порту Владивосток). Кроме того, таможня ссылается на ответ ООО "Феско Лайнз Владивосток", согласно которому оплата расходов, связанных с перевозкой товаров, в том числе и морского фрахта, осуществлена ООО "АСТ-Сервис", а не продавцом. Таким образом, таможня полагает, что решения о корректировке и по таможенной стоимости, а, следовательно, и требование об уплате таможенных платежей законны и обоснованны.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебное заседание таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "ВЕРОССА" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается Свидетельством N 004969 от 24.03.2006, и осуществляет услуги по таможенному оформлению и выпуску товаров и транспортных средств в свободное обращение в соответствии с действующим законодательством.

18.07.2010 между ООО "Анлек" (покупатель) и компанией "SHAN DONG JUNG MAO SCIENCE & EDUCATION EQUIPMENT CO., LTD", Китайская народная республика (продавец) заключен контракт N ASC100718, во исполнение которого в феврале 2011 года в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 12077 долларов США.

ООО "ВЕРОССА" заключило с ООО "Анлек" (декларант) договор от 07.12.2010 N 0077/00-00026 на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому таможенный представитель (ООО "ВЕРОССА") за вознаграждение, от имени и по поручению декларанта в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза и РФ совершает таможенные операции в отношении принадлежащих декларанту товаров и (или) транспортных средств, необходимые для их таможенного оформления.

При таможенном оформлении ввезенного товара общество произвело его декларирование по ДТ N 10702030/030211/0005502. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, дополнения к контракту, спецификация, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист, коносамент и другие документы согласно описи.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 30.06.2011 о корректировке таможенной стоимости.

Заявителю было предложено определить таможенную стоимость товара с помощью другого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку общество не согласилось произвести корректировку таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом по результатам рассмотрения всех имеющихся документов было вынесено решение от 19.07.2011 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/030211/0005502, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости товара по форме ДТС-2. Таможенная стоимость товара была определена с использованием третьего метода определения таможенной стоимости, в связи с чем декларанту предложено доплатить таможенные платежи.

Основанием для корректировки явился вывод таможенного органа о том, что документы сделки содержат недостоверные сведения относительно условий поставки товаров: вместо заявленных условий поставки CFR фактически товар был ввезен согласно условиям FOB. Указанный вывод сделан таможенным органом на основании того, что представленный коносамент имеет отметку "freight collect", что свидетельствует о том, что фрахт на момент погрузки не оплачен и подлежит сбору в порту выгрузки (порту Владивосток). Исходя из полученных в ходе проверки документов, таможенный орган полагает, что оплату компании-перевозчику ООО "Феско Лайнз Владивосток" за перевозку осуществлял ООО "АСТ-Сервис", в то время как анализ поступивших на счет данной компании денежных средств подтвердил отсутствие поступлений в счет возмещения понесенных расходов на оплату перевозки, в том числе от инопартнера декларанта ООО "Анлек". Также установлены перечисления со счета ООО "АСТ-Сервис" в адрес ООО "Дальснаб" денежных средств за покупку кабельной продукции, что свидетельствует, по мнению таможни, о наличии между ООО "Дальснаб" (которое таможенный орган признает "фиктивным" покупателем рассматриваемых товаров) и ООО "АСТ-Сервис" договорных отношений, связанных с покупкой товаров, аналогичных ввезенным ООО "Анлек". В связи с этим таможенным органом сделан вывод о неправомерном невключении ООО "Анлек" в состав таможенной стоимости товаров расходов по перевозке товаров.

Решением от 30.06.2011 N 10702000/300611/182 в порядке ведомственного контроля были отменены решения о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ.

28.07.2011 таможней в адрес общества направлено требование N 784 об уплате таможенных платежей в размере 660 539,31 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 данного Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п.3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст.65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).

Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнение к контракту, спецификация, инвойс, паспорт сделки, упаковочный лист и другие документы.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10702030/030211/0005502 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Представленные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Также в материалы дела представлены платежные документы с отметками кредитной организации как органа валютного контроля, подтверждающие оплату покупателем ООО "Анлек" поставленной партии в полном объеме с указанием номеров инвойсов, по которым производится оплата, из которых следует, что оплата произведена в сумме, указанной в инвойсе.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Доводы таможенного органа, изложенные в тексте апелляционной жалобы о том, что стоимость фрахта по спорной поставке продавцом фактически не оплачивалась, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 18.07.2010 N ASC100718 условиями поставок товаров по настоящему договору являются условия CFR коммерческие порты Приморского края, условия FOB порты Китая.

Согласно пункту 6.1 Контракта цена на товар устанавливается в долларах США на условиях CFR, определяются в спецификациях и указываются в инвойсе. В стоимость товара включена упаковка, маркировка, а также фрахт, если используются условия CFR.

Согласно представленным в материалы дела инвойсу и спецификации условиями поставки товаров по рассматриваемой ДТ является именно CFR Владивосток, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" подразумевает включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до порта назначения в стране продавца. Следовательно, затраты продавца, связанные с реализацией и отправкой товара до порта Владивосток включены в цену поставленного товара.

Ссылка таможни на отметку "freight collect" в коносаменте также подлежит отклонению, поскольку настоящая отметка переводится на русский язык как "фрахт подлежит оплате" и не содержит однозначного указания на то, что оплата товаров производится именно покупателем. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проставление данной отметки свидетельствует о том, что на момент составления коносамента фрахт еще не был оплачен, что не исключается при поставке на условиях CFR.

Ссылки таможни на тот факт, что оплата фрахта по ввезенному товару за покупателя - ООО "ВЕРОССА" фактически осуществлена ООО "АСТ-Сервис", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что оплата фрахта ООО "АСТ-Сервис" не свидетельствует о том, что данная оплата была осуществлена за покупателя ООО "Анлек". Документов, свидетельствующих об обратном, таможенным органом не представлено.

Не подтверждены документально и ссылки таможенного органа на то, что покупателем ввезенной продукции является ООО "АСТ-Сервис", а ООО "Анлек" осуществляет декларирование товаров лишь с целью занижения таможенной стоимости.

Таким образом, доводы таможенного органа о ввозе товара на условиях FOB не подтверждены, а выставление счета третьему лицу - ООО "АСТ-Сервис" на оплату грузоперевозки не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. При этом, коллегией принимается во внимание то, что представленный Обществом коносамент был выдан перевозчиком грузоотправителю, а ООО "Анлек" не является участником договоров перевозки спорного товара.

Доводы таможни о противоречиях в иероглифическом изображении наименования инопартнера в оттиске печати и бланке инвойса, также не могут быть приняты о внимание, поскольку исполнение сделки, включая оплату поставленной партии товара, подтверждено материалами дела, доказательств претензий какой-либо из сторон сделки, органа валютного контроля по исполнению контракта также нет.

Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, указанные таможней дополнительные обстоятельства получены позже вынесения оспариваемого решения и оформленного на его основе требования, соответственно, в основу выводов таможенного органа при принятии оспариваемого решения указанные обстоятельства положены не были.

Учитывая изложенное, таможня в нарушение положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" неправомерно определила таможенную стоимость товара, поскольку таможенный орган не обосновал нормами таможенного законодательства необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, так как все представленные документы, подтверждающие правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, позволяли признать таможенную стоимость ввозимого товара на основе цены сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и направление требования от 28.07.2011 N 784 о необходимости уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решения и требования, которые в свою очередь нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-12535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина