Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-2552/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-98535/11-45-872

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кариатида МБМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011

по делу N А40-98535/11-45-872, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти-спорт" (ОГРН 1107746885311, 115162, г. Москва, ул. Шухова, 5, подвал пом. II комн.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида МБМ" (ОГРН 1037739032759, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, 88/20) о взыскании 1 070 294,37 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти-спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кариатида МБМ" о взыскании задолженности в сумме 1 070 294 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29 от 03.11.2009, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте и в количестве, установленном договором.

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в п. 4. договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 070 583 руб. 40 коп., что подтверждается отметками ответчика, проставленными на товарных накладных (л.д.9-17).

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1 070 294 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 070 294 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанная в нем причина (нахождение генерального директора в отпуске) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы ответчика могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобе ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-98535/11-45-872 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кариатида МБМ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова