Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-2666/11

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А14-1890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель, доверенность N Д-120 от 09.02.2012 г.;

от Меркулова Я.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "МСК ПАУ "Содружество": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "ВСК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года по делу N А14-1890/2011 (судья Романова Л.В.), принятое по иску ФНС России к ИП Меркулову Я.В. о взыскании убытков в размере 48 361 руб. 40 коп., при участии третьих лиц: НП "МСК" СРО ПАУ "Содружество" и ОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркулову Ярославу Викторовичу (далее - ИП Меркулов Я.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 625 458 руб. 16 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 года в удовлетворении требования ФНС России было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 27.09.2011 года решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Воронежской области к материалам дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены НП "МСК ПАУ "Содружество" и ОАО "ВСК".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года по делу N А14-1890/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы сослался на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Инякиной Н.К. Меркуловым Я.В. своих обязанностей, в частности, непроведение мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу, изъятию имущества из незаконного владения третьих лиц.

Представители Меркулова Я. В., НП "МСК ПАУ "Содружество" и ОАО "ВСК" в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от НП "МСК ПАУ "Содружество" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от Меркулова Я.В. отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2008 года по делу N А64-1569/08-25 в отношении ИП Инякиной Н.К. (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим назначен Меркулов Я.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2009 года ИП Инякина Н.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим назначен Меркулов Я.В.

В реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по требованию ФНС России в сумме 840 395 руб. 57 коп. основного долга, 274 987 руб. 17 коп. пени и 156 193,5 руб. штрафа. Всего установлены требования ФНС России к должнику в реестр требований на общую сумму 1 288 141 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Инякиной Н.К. завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. было взыскано 36 644 руб. 20 коп., в том числе 33 663 руб. - вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдение в отношении ИП Инякиной Н.К., 2 981 руб. 20 коп. - расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 1 625 458 руб. 16 коп., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности, а также предъявленных арбитражным управляющим и выплаченным ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Инякиной Н.К., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение временным управляющим ИП Инякиной Н.К. Меркуловым Я.В. своих обязанностей, в частности, непроведение мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу, изъятию имущества из незаконного владения третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им не была сформирована конкурсная масса, так как имущество у должника отсутствует.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ИП Инякиной Н.К. от 26.05.2010 г.., вступившим в законную силу, согласно реестру установленных требований кредиторов неудовлетворенные требования кредиторов составили 1 288 141 руб. 27 коп.

Для погашения требований кредиторов имущества должника было недостаточно. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ИП Инякиной Н.К.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Меркулова Я.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Инякиной Н.К. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в рамках дела N А64-1569/08-25 судом была проверена обоснованность и разумность понесенных Меркуловым Я.В. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ИП Инякиной Н.К.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Меркулова Я.В. было взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 33 663 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 2 981 руб. 20 коп.

Доводы истца о не выполнении обязанностей по розыску и отчуждению автомобилей и _ жилого дома правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что данное имущество должно было быть получено управляющим и включено в конкурсную массу, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что указанное жилое помещение использовалось для проживания индивидуального предпринимателя и членов его семьи.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное указанным Федеральным законом имущество.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности гражданину жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того, что данное помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно несостоятельности довода истца о возможности отчуждения _ объекта недвижимого имущества - _ жилого дома, расположенного, (по сведениям, предоставленным ФНС России регистрационным органом по состоянию на 09.04.2008), по адресу: Тамбовский район, п. Новая Ляда, ул. Гагарина, 2, ввиду того, что уполномоченный орган не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что данное имущество (_ жилого дома) не являлось единственным местом проживания должника и могло быть отчуждено для дальнейшего включения в конкурсную массу. Кроме этого, заявитель не представил доказательства, подтверждающие стоимость данного имущества.

Как правильно установил арбитражный суд области, два транспортных средства: автомобиль 274702, 2004 г.в. снежно-белого цвета, зарегистрирован 07.12.2004 и автомобиль 274702, 2004 г.в. снежно-белого цвета, зарегистрирован 13.04.2004., на момент введения процедуры банкротства (24.11.2008 года) в собственности должника отсутствовали, поскольку были отчуждены в период с 31.07.2007 года и с 12.09.2008 года. Таким образом, доводы истца о том, что данные автомобили были отчуждены во время процедуры банкротства, противоречат материалам дела.

Об ответе, полученным конкурсным управляющим на свой запрос от ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за должником в период с 13.04.2004 г.. по 12.09.2008 г.. (л.д. 10), было известно уполномоченному органу в период наблюдения.

Вместе с тем, решение о признании должника банкротом как отсутствующего должника уполномоченным органом не было оспорено. В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган не заявлял о наличии оснований для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям, в связи с наличием у должника имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий. При этом уполномоченный орган обладает такими же полномочиями на предъявление исков об оспаривании подобных сделок. Уполномоченный орган не пояснил, каким образом обжалование указанных сделок при отсутствии первичных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника, а также не указал на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, не указал основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение, равно как и самих сторон сделок. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств письменного обращения к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с повесткой об оспаривании сделок должника, либо направлением ему подобного требования.

Согласно материалам дела процедура банкротства в отношении ИП Инякиной Н.К. введена по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению налогового органа, что также противоречит его доводам об отчуждении автомобиля в преддверии банкротства должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом обоснованности своих доводов о противоправности действий арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловым Я.В. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 1 625 458 руб. 16 коп., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности, а также предъявленных арбитражным управляющим и выплаченным ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ИП Инякиной Н.К., подлежат отклонению.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 года по делу N А14-1890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова