Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-1932/12
|
г. Москва |
|
|
22 февраля 2012 г. |
Дело N А41-37420/11 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "Рузский хлебозавод" (ИНН: 5075000198)
на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012
по делу N А41-37420/11,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
по заявлению ОСАО "Ингосстрах"
к ОАО "Рузский хлебозавод", ОАО "АльфаСтрахование"
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Рузский хлебозавод" обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-37420/11.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Рузский хлебозавод" подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возврату заявителю.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ОАО "Рузский хлебозавод"на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2012 года по делу N А41-37420/11 возвратить заявителю.
|
Судья |
Н.А. Кручинина |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Рузский хлебозавод" подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возврату заявителю."
Номер дела в первой инстанции: А41-37420/2011
Истец: ОСАО "Ингосстрах"
Ответчик: ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Рузский хлебозавод"