Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-658/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-18760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486) -

Талашманова И.С., паспорт, доверенность от 01.11.2011 N 52/11;

от ответчика индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича (ОГРН 304665835700147, ИНН 665900046788) - Алябьев В.И., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ЗАО "Тепличное", ответчика индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2011 года

по делу N А60-18760/2011,

принятое (вынесенное) судьей Л.Н.Черемных

по иску ЗАО "Тепличное" (ОГРН 1026605613440, ИНН 6663042486)

к индивидуальному предпринимателю Алябьеву Владимиру Ивановичу (ОГРН 304665835700147, ИНН 665900046788)

о взыскании 286 129 руб. 08 коп.,

установил:

ЗАО "Тепличное" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Алябьеву В.И. о взыскании 286 129руб.08коп., в том числе 238 205руб. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора N 29/п от 29.01.2010 г.., а также 47 723руб.84коп. неустойки, начисленной на основании п.5.2 договора за период с 23.07.2010 по 30.05.2011., а также судебных издержек, связанных с получением сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Тепличное" в сумме 200руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Алябьева В.И. взыскано в пользу общества 135 154руб.36коп., в том числе долга 103 533руб. и пени в сумме 31 621руб.36коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 121руб.14коп., а также 94руб.54коп. в возмещение судебных издержек по получению выписки из ЕГРЮЛ.

ЗАО "Тепличное" (истец) и предприниматель Алябьев В.И. (ответчик), не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что факт поставки по товарным накладным N 509 и N 586 подтвержден материалами дела - представителем ответчика в предварительном судебном заседании, актом сверки сумм задолженности и графиком ей погашения, подписанным предпринимателем и скрепленным его печатью. Спорные накладные, по мнению истца, были подписаны представителем ответчика, в связи с чем, просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя общество просит отказать.

Предприниматель в обоснование жалобы указывает на то, что факт поставки по товарным накладным N 455 и N 442 подтверждает. Но учитывая, что по результатам проведенной судом экспертизы подтвержден факт не подписания им накладной N 7985, следовательно, оплата по этой накладной в сумме 236 256руб. является излишне уплаченной и подлежит зачету в счет уплаты товара, полученного по накладным N 455 и N 442, в связи с чем, просит решение суда отменить в части и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. В удовлетворении апелляционной жалобы общества предприниматель просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тепличное" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Алябьевым В. И. (покупатель) подписан договор N 29/п от 29.01.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять сельскохозяйственную продукцию свежие овощи,зелень) и продукты глубокой заморозки, наименование,ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара (п. 1.1. договора).

Полагая, что товар, поставленный по товарным накладным - N 455 от 17.07.2010 на сумму 21 863 руб. 24 коп., N 442 от 19.07.2010 на сумму 81 670 рублей, N 509 от 20.07.2010 на сумму 75 210 рублей, N 586 от 23.07.2010 на сумму 59 462 рублей, принят покупателем, но не оплачен на общую сумму 238 205 руб. 24 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, при вынесении решения о взыскании суммы долга в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по накладным N 455 и N 442, и не подтверждается по товарным накладным N 509 и N 586. При этом руководствовался результатами проведенной экспертизы товарных накладных N 509 и 586.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловали его каждый в своей части.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что факт поставки по товарным накладным N 509 и N 586 подтвержден материалами дела - представителем ответчика в предварительном судебном заседании, актом сверки сумм задолженности и графиком ей погашения, подписанным предпринимателем и скрепленным его печатью. Спорные накладные, по мнению истца, были подписаны представителем ответчика.

Предприниматель в обоснование жалобы указывает на то, что товар по товарным накладным N 455 и N 442 получал. Но учитывая, что по результатам проведенной судом экспертизы, подтвержден факт не подписания им трех накладных N 509, N 586 и N 7985, следовательно, оплата по накладной N 7985 в сумме 236 256руб. является излишне уплаченной, подлежит зачету в счет уплаты товара, полученного по накладным N 455 и N 442.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и

форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2 договора товар оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента передачи товара покупателю. Однако в установленный договором срок покупатель обязанность по оплате поставленного продавцам товара не исполнил.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Принятие товара по товарно-транспортным накладным N 455 от 17.07.2010 и N 442 от 19.07.2010 Алябьевым В.И. не оспаривается, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно задолженность по оплате товара, полученного по данным накладным, взыскана с ответчика в сумме 103 533руб.24коп.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что по результатам проведенной судом экспертизы накладной N 7985 установлено, что данную накладную предприниматель не подписывал. В связи с чем сумма 236 256руб., уплаченная в счет поставки по накладной N 7985, является излишне уплаченной и подлежит зачету в счет поставки по спорным накладным N 442 и N 455. Указанный довод отклоняется, так как поставка по накладной N 7785 не является предметом рассмотрения по настоящему делу, основанием для взыскания является задолженность ответчика по оплате за товар, поставленный истцом по иным накладным N 455, N 442, N 509, N 586. В связи с изложенным факт поставки товара по накладной N 7985, как и факт излишней уплаты на сумму 236 256руб., судом первой инстанции не исследовался и правомерно не устанавливался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 47 723

руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 23.07.2010 по 30.05.2011.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате поставленного по договору продукции ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 103 533 рубля, следовательно, сумма пени правомерно определена судом в размере 31 621 руб. 36 коп., а сумма судебных издержек в сумме 94 руб. 54 коп. (ст.110 АПК РФ).

В связи с чем решение суда в оспариваемой предпринимателем части следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества, следует отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей индивидуального предпринимателя Алябьева В.И., имеющихся на

товарно-транспортных накладных N 509 от 20.07.2010 и N 586 от 23.07.2010.

Для определения принадлежности подписи в графах "груз принял", "груз

получил грузополучатель" в товарных накладных N 509 от 20.07.2010 и N 586 от 23.07.2010 судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза определением от 30.09.2011.

Согласно экспертному заключению N 1/434э-11 от 25.10.2011, судом первой инстанции установлено, что подписи от имени Алябьева В.И., изображения которых имеются в копиях товарно-транспортных накладных ЗАО "Тепличное" N 509 от 20.07.2010 и N 586 от 23.07.2010 в строке "груз получил грузополучатель", выполнены не Алябьевым В.И.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая доводы ответчика, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства передачи товара на сумму 134 672 рубля по товарно-транспортным накладным N 509 от 20.07.2010 и N 586 от 23.07.2010 непосредственно ответчику (предпринимателю Алябьеву В.И.) либо его уполномоченному лицу. Надлежащих доказательств наличия у лиц, чьи подписи имеются на двух оспариваемых ответчиком товарных накладных, полномочий на приемку продукции от имени ИП Алябьева В.И., суду не представлено.

Довод общества о том, что спорные накладные были подписаны уполномоченным лицом предпринимателя, что было подтверждено его представителем в предварительном судебном заседании, отклоняется, так как указанное не следует из протокола предварительного судебного заседания от 12.08.2011 г.. (л.д.86).

Довод общества о том, что факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г.. по 17.09.2010 г.. и графиком погашения задолженности, подписанным предпринимателем и скрепленным его печатью, отклоняется, так как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2010 г.. предпринимателем не подписан. Доказательств отправки данного акта для сверки в адрес предпринимателя, в нарушение ст.65 АПК РФ, обществом не представлено. Предприниматель указывает на то, что данный акт сверки не получал, в связи с чем не мог возражать против отраженных в нем данных в отношении поставки товара по накладным N 509 и N 586. График погашения задолженности также не является надлежащим доказательствам поставки товара, так как в нем не поименованы спорные товарные накладные.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалованной обществом части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года по делу N А60-18760/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Тепличное" и индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Сафонова