Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-677/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А60-52450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Комплект-Сервис" (ОГРН 1046603143751,ИНН 6659104796): не явились,

от ответчика ООО "Производственно-строительная Компания КЛЮЧ" (ОГРН 1076670013991, ИНН 6670172630): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Комплект-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-52450/2011,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Комплект-Сервис"

к ООО "Производственно-строительная Компания КЛЮЧ"

о взыскании 283 299 руб. 86 коп.,

установил:

ООО "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительная Компания КЛЮЧ" о взыскании задолженности за товар в сумме 282 716 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 руб. 10 коп., начисленных за период с 29.11.2011 по 07.12.2011.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Комплект-Сервис" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на имеющиеся на банковских счетах ответчика, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Комплект-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Комплект-Сервис" ссылается на то, что в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта, а именно: определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-47086/2011 о принятии к производству искового заявления ООО "Монтажно-строительное управление 11" к ООО "Производственно-строительная Компания КЛЮЧ" о взыскании 108 579 руб. 83 коп., документы, подтверждающие возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А60-46398/2010 на сумму 222 926 руб. 65 коп. Кроме того, истец указывает на то, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что значительно меньше взыскиваемой суммы.

ООО "Производственно-строительная Компания КЛЮЧ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К числу обеспечительных мер относится, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из содержания заявления следует, что ООО "Комплект-Сервис", ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ссылалось на то, что наложение ареста на денежные средства в целях обеспечения иска является разумной и необходимой мерой, поскольку направленное ответчику требование об оплате задолженности для урегулирования спора в досудебном порядке оставлено без удовлетворения, в отношении ответчика возбуждено исковое производство по иску ООО "Монтажно-строительное управление 11" о взыскании 108 579 руб. 83 коп., а также возбуждено исполнительное производство на сумму 222 926 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект-Сервис" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, указанные ООО "Комплект-Сервис" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, сами по себе, не являются основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-52450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко