Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-7106/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А08-6599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Редкозуб Владимира Савельевича": Редкозуб В.С., Бондарев А.С., представитель по доверенности б/н от 12.01.2012;

от Администрации Вейделевского района Белгородской области: Соковых Е.Н., представитель по доверенности; Шарандина Т.В., представитель по доверенности; Борзенко Ю.А., представитель по доверенности N 86 от 03.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редкозуб Владимира Савельевича (ОГРНИП 304312620100052) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-6599/2011 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редкозуб Владимира Савельевича к Администрации Вейделевского района Белгородской области (ИНН 3105001092, ОГРН 1023102157539), обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 3105000250, ОГРН 1023102158441) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Редкозуб Владимир Савельевич (далее - ИП Редкозуб В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Вейделевского района Белгородской области, ООО "Строитель" (далее - ответчики) о признании протокола N 0126300007811000083-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2011 и муниципального контракта на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, по адресу ул. Мира, 85, п. Вейделевка, Вейделевского района N 0126300007811000083-0035281-01 от 22.08.2011, заключенного между Администрацией Вейделевского района Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель" недействительными (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Редкозуб В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что наличие статуса участника размещения заказа у заинтересованного лица не является обязательным условием для обращения в суд, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии у истца юридической заинтересованности в предмете аукциона, является несостоятельным.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представители Администрации Вейделевского района Белгородской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ООО "Строитель" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление; представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв до 13.02.2012.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-6599/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 на сайте www/zakupki.gov.ru было размещено извещение и утвержденная заказчиком и согласованная с уполномоченным органом документация о проведении открытого аукциона в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения с администрацией муниципального района "Вейделевский район" муниципального контракта на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, по адресу ул. Мира, 85, п. Вейделевка, Вейделевского района, Белгородской области. Размещение состоялось за 20 дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, документация была доступна для ознакомления (т 1, л.д. 147 - 149).

В числе обязательных требований к участнику торгов, установленных в соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", опубликованных в документации об аукционе, содержится в том числе: членство в саморегулируемой организации и наличие свидетельств о допуске, выданных саморегулируемыми организациями на выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме - работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); жилищно-гражданское строительство.

Согласно протоколу подведения итогов победителем аукциона признано ООО "Строитель".

Ссылаясь на то, что указанные выше правоотношения регулируются ФЗ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым не предусмотрено особых требований допуска к выполнению работ по строительству спорного объекта, также указывая на нарушение ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены правовые нормы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 41.3 ФЗ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки документы и сведения, указанные в данной статье закона.

Согласно части 13 статьи 41.3 указанного нормативного акта, участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе участвовать во всех открытых аукционах в электронной форме, проводимых на такой электронной площадке.

С учетом изложенного, необходимым условием участия в открытых аукционах в электронной форме является аккредитация участников размещения заказа.

Истец, оспаривая итоги открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2011, не представил доказательств аккредитации на электронной площадке, в электронной форме, в силу чего не являлся участником размещения заказа и не мог претендовать на заключение муниципального контракта.

Порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов предусмотрен главой 8 указанного выше закона.

Доказательств обжалования положений документации об открытом аукционе ни участниками размещения заказа, ни истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст. 57 ФЗ от 21.07.2005 N 94 - ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в конкурсе или аукционе.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.08.2005 N С4-7/УЗ-938 "О Федеральном законе "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указал, что размещение заказа, как правило, осуществляется путем проведения торгов по соглашению сторон и нарушение положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля (статья 10).

При этом основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (статьи 11, 12).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец являлся бы заинтересованным лицом, если бы в установленном законом порядке получил бы аккредитацию на электронной площадке. Однако, как было установлено арбитражным судом, и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ИП Редкозуб В.С. не обращался за аккредитацией участника размещения заказа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, по адресу ул. Мира, 85, п.Вейделевка, Вейделевского района частично исполнен ООО "Строитель". Промежуточные объемы работ заказчиком приняты и оплачены. В связи с чем, права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительными размещения заказа и контракта.

Кроме того, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст.52 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (ч.2 ст. 52 Кодекса).

В соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 3.1. статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - также Перечень).

Локальным сметным расчетом на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, по адресу ул. Мира 85, п. Вейделевка, Вейделевского района предусмотрены следующие виды работ, указанные в Перечне: устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водопровода; устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования, гумирование, работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, антисептирование деревянных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство бетонных и железобетонных конструкций; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж металлических конструкции, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений.

В силу части 3.1. статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства, объекта капитального строительства включены в Перечень работ, которые оказывают безопасность объектов капитального строительства лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Указанные разъяснения содержатся в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714

Согласно части 3 статьи 41.7 Федерального закона о размещении заказа любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение двух дней со дня поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 41.7. Федерального закона о размещении заказов, уполномоченный орган, размещает разъяснение положений документации об открытом аукционе в электронной форме с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос, на официальном сайте при условии, что указанный запрос поступил заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Участники размещения заказа согласились с положениями документации об открытом аукционе в электронной форме по выбору генерального подрядчика на право заключения с администрацией муниципального района "Вейделевский район" муниципального контракта на выполнение работ по строительству 16-ти квартирного жилого дома для детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, по адресу ул. Мира, 85, п. Вейделевка, Вейделевского района, о чем указали в своих заявках на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что один из участников размещения заказа ценового предложения не сделал.

09.08.2011 Единая комиссия рассмотрела поданные в соответствии со статьёй 41.8 Федерального закона о размещении заказов заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и единогласно приняла решение о соответствии только одной второй части заявки требованиям документации об аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0126300007811000083-3.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заявку на участие в электронном аукционе не подавал, обращался к Администрации района за разъяснениями устно.

Согласно ст. 1 и 2 ГК РФ предприниматели при осуществлении деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей и несут риск предпринимательской деятельности.

Таким образом, действуя собственной волей в своем интересе, истец заявку на участие в аукционе не подал, аккредитацию не получал, также ему не было отказано в участии в торгах.

Предположения истца о том, что заведомо зная об отклонении его заявки, и соответственно, об отсутствии возможности участия в аукционе на получение права на заключение муниципального контракта, не могут являться основанием для вывода о признании торгов недействительными, поскольку такой вывод сам по себе основан на личном мнении истца и носит вероятностный характер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - индивидуального предпринимателя Редкозуб В.С.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2011 по делу N А08-6599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редкозуб Владимира Савельевича (ОГРНИП 304312620100052) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев