Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-1042/12

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-14179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1042/2012) открытого акционерного общества "Перспектива" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года о возвращении встречного искового заявления, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Перспектива" к индивидуальному предпринимателю Лазареву Дмитрию Алексеевичу по делу N А46-14179/2011 (судья Луговик С.В.) о применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Перспектива" - Кондрахин В.Б. по доверенности от 11.06.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Лазарева Дмитрия Алексеевича - не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Дмитрий Алексеевич (далее по тексту - ИП Лазарев Д.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (далее по тексту - ОАО "Перспектива, ответчик) о взыскании 1 029 520 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-14179/2011 исковое заявление ИП Лазарева Д.А. принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 декабря 2011 года.

19 января 2012 года ответчиком предъявлен встречный иск. Определением арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года встречный иск возвращен заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя жалобы, встречный иск, поданный ОАО "Перспектива" полностью удовлетворяет требованиям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Считает ошибочным вывод суда о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

ИП Лазарев Д.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А46-14179/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2012 года.

ИП Лазарев Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Соблюдая сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления, суд принял меры к извещению сторон путем направления телеграмм о времени и месте судебного заседания.

При наличии в деле доказательств вручения истцу телеграммы о времени и месте судебного разбирательства на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Лазарева Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ОАО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд путём подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Определение о возвращении встречного искового заявления ОАО "Перспектива" суд мотивировал тем, что встречное требование не направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку первоначальное требование заявлено о взыскании, а встречное - о применении последствий ничтожной сделки.

Повторно рассматривая не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следует отметить, что часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

Из материалов дела следует, что исковое требование ИП Лазарева Д.А. о взыскании 757 000 руб. основного долга, 272 520 руб. пени мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг по обработке земельных участков от 20 июня 2011 года.

ООО "Перспектива" предъявлен встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг по обработке земельных участков от 20 июня 2011 года недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что для принятия встречного иска имелось основание, предусмотренное в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Удовлетворение встречного иска о признании договора возмездного оказания услуг по обработке земельных участков от 20 июня 2011 года недействительным может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору.

Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 АПК РФ.

Обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-14179/2011 отменить.

Направить встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Перспектива" в арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова