Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-15781/11

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-20791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Аблакотова Н.Ю. (доверенность от 16.01.2012),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандугач" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-20791/2011 (судья И.И. Валиахметов),

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Приволжский (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сандугач" (ИНН 1659028867, ОГРН 1021603629190), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 12 207 руб. 32 коп. долга и 147 руб. 35 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Приволжский" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандугач" (далее - ответчик) о взыскании 12 207,32 руб. долга и 147,35 процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-20791/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Сандугач" в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" взыскано 12 207,32 руб. долга, 147,35 руб. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.124-125).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в качестве доказательств заявленных требований акты приема-передачи составлены в одностороннем порядке и ответчику не направлялись, ответчику также не направлялись счета-фактуры в связи с чем невозможно определить дату наступления срока по оплате поставки электрической энергии.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности, поставив истца в преимущественное положение.

Между тем, истец не поставлял ответчику электроэнергию, в связи с чем, он вынужден был арендовать производственную базу у ИП Додоновой С.Р., что подтверждается договором аренды от 01.02.2010

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 07-Э-54-62 от 25.02.2011 купли-продажи (поставки) электрической энергии, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве, а ответчик принимать и оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию (л.д. 10-21).

Согласно п. 7.2. договора установлено, что полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 - го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного истцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2011 года по июнь 2011 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик полученную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, у него имеется задолженность в размере 12 207,32 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска электроэнергии ответчику подтвержден актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами (л.д.34-38).

Поскольку доказательств оплаты полученной по договору N 07-Э-54-62 от 25.02.2011 купли-продажи (поставки) электрической энергии в размере 12 207,32 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147,35 руб., начисленные за период с 21.06.2011 по 22.08.2011 с применением учетной ставки банка 8,25%.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости поставленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Истцом в материалы дела (л.д.72) и в суд апелляционной инстанции, в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ представлены письменные доказательства о направлении ответчику актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур и истребовании подписанных со стороны ответчика указанных актов, в связи с чем доводы ответчика о неполучении актов и счетов-фактур являются необоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за имеющуюся задолженность с мая 2011 по июнь 2011 начислены истцом с 21.06 2011 по 22.08.2011, что соответствует п.7.2 договора, в соответствии с которым полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность, производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не лишил ответчика возможности защищать свои интересы и не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статей 59, 61 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Представленный в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства договор аренды от 01.02.2010 правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку ответчиком не подтверждено, что в спорный период он осуществлял свою деятельность или находился только по адресу, указанному в договоре аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по делу N А65-20791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандугач" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина