Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-80/12

г. Чита

22 февраля 2012 г.

Дело N А10-3854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Паньковой Н.М., Басаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вампилова Анатолия Викторовича (ОГРН 30403260130100096, ИНН 032601044301) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года по делу N А10-3854/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6; ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Вампилову Анатолию Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Вампилову Анатолию Викторовичу (далее - арбитражный управляющий, Вампилов А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Вампилова А.В. состава названного правонарушения и соблюдении Управлением Росреестра порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года N 00903811 не указаны место и время совершения административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Арбитражный управляющий считает также, что в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование).

В отзыве от 25 января 2012 года N 06-13-2363 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N N 67200046267435, 67200046267428 и N 67200046267411, а также отчетом о публикации 13 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по делу N А19-27149/09 Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вампилов А.В. (т. 1, л.д. 45-52).

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года Вампилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астрея", вместо него конкурсным управляющим утвержден Шпак А.А.

На основании заявления конкурсного кредитора (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") и решения собрания кредиторов об обращении в Управление Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, оформленного протоколом от 24 мая 2011 года (т. 1, л.д. 22-24), 1 августа 2011 года в отношении Вампилова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 19-20).

По результатам проведенного административного расследования в отношении Вампилова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года N 00903811, в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в период с 12 июля 2010 года по 12 сентября 2011 года не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Астрея", находящегося у третьих лиц (в частности, не правил запросы в регистрирующие органы) и, кроме того, зная о наличии у должника переплаты по налогу на добавленную стоимость, не предпринимал мер по возврату излишне уплаченного налога в сумме 362 833,89 руб.; в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в период с 25 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года конкурсный управляющий не провел очередное собрание кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе; в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период с 28 марта по 18 апреля 2011 года не провел собрание кредиторов по требованию одного из конкурсных кредиторов (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") (т. 1, л.д. 10-15).

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО "Астрея" от 11 мая 2010 года иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункте 10 Общих правил проведения собраний кредиторов указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе: сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Из материалов дела следует, что Вампиловы А.В. в нарушение названных норм права в период с 25 ноября 2010 года (когда было проведено последнее собрание кредиторов) по 25 февраля 2011 года следующее собрание кредиторов проведено не было, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

В нарушение приведенной нормы права, арбитражный управляющий, получив 28 марта 2011 года требование конкурсного кредитора (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") о проведение собрания кредиторов, в установленный законом трехнедельный срок (до 18 апреля 2011 года) такое собрание не провел.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном этим Законом.

Однако из материалов дела следует, что в период с 12 июля 2010 года по 12 сентября 2011 года Вампилов А.В. не принимал мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "Астрея", находящегося у третьих лиц.

Кроме того, зная о наличии у должника переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 362 833,89 руб., не предпринимал предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации мер по возврату излишне уплаченного налога.

Помимо протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года и иных материалов административного дела, приведенные выше обстоятельства, связанные с нарушением арбитражным управляющим требований статей 14, 20.3, 129 и 143 Закона о банкротстве, подтверждаются определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу N А19-27149/09 (т. 1, л.д. 26-31), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 года (т. 1, л.д. 32-38).

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Вампилов А.В. не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов ООО "Астрея" и исполнению требований статей 14, 20.3, 129 и 143 Закона о банкротстве и Общих правил проведения собраний кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Вампиловым А.В. обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов (в том числе по требованию конкурсного кредитора), представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и иной информации, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлению к налоговому органу требования о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Учитывая, что проведение собраний кредиторов и представление необходимой информации кредиторам является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего, направленной на защиту интересов кредиторов и имеющей важное значение для осуществления иных функций в деле о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что Вампилов А.В. допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности проверены, но признаны несостоятельными в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года административным органом арбитражному управляющему было направлено уведомление N 06-14-32913 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 121).

Такое уведомление было направлено, в частности, по следующим адресам: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 3 (почтовый адрес арбитражного управляющего, указанный в отчете от 1 августа 2011 года о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Астрея") и г. Улан-Удэ, ул. Х. Намсараева, д. 2, кв. 10 (адрес места жительства Вампилова А.В.).

Уведомление, направленное по почтовому адресу, было получено 26 сентября 2011 года представителем арбитражного Семеновым А.В. (т. 1, л.д. 156). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Семенов А.В. представлял интересы Вампилова А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Уведомление, направленное по адресу места жительства Вампилова А.В., было возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом судом первой инстанции установлено, что почтовое уведомление дважды (22 и 27 сентября 2011 года) доставлялось по данному адресу, однако арбитражный управляющий не являлся за получением почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Вампилова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно путем направления соответствующего уведомления по адресу места жительства и почтовому адресу, сообщенному самим арбитражным управляющим, является надлежащим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание, что арбитражные суды в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и &1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также рассматривают дела о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на названную норму процессуального законодательства.

Допустимость применения по аналогии процессуальных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в делах об административных правонарушениях подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о том, что по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 3, расположено представительство Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", членом которого он не является с 30 июня 2011 года, в связи с чем направление уведомления по этому адресу не может считаться надлежащим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно этот адрес для направления почтовой корреспонденции был указан Вампиловым А.В. в отчете от 1 августа 2011 года о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения процедуры конкурсного производства должника ООО "Астрея", представленном в Арбитражный суд Иркутской области (т. 1, л.д. 76).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, содержание протокола об административном правонарушении от 30 сентября 2011 года N 00903811 полностью отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем подробно описаны событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Вампилова А.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

Относительно довода арбитражного управляющего о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и КоАП Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22 ноября 2011 года адресом места жительства Вампилова А.В. является г. Улан-Удэ, ул. Намсараева, д. 2, кв. 10 (т. 1, л.д. 132), поэтому подача административным органом рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Республики Бурятия соответствует требованиям статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является неуместной, поскольку такие разъяснения адресованы судам общей юрисдикции и продиктованы, в том числе, отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации специальных норм о рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Вампилов А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 132), поэтому, учитывая, что назначенный ему судом первой инстанции административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года по делу N А10-3854/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года по делу N А10-3854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Н.М. Панькова