Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-741/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А32-35132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от Краснодарской таможни: представителя Пискунова А.П., по доверенности от 01.02.2012 г.;

от индивидуального предпринимателя Бережной В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "САКС Игрушки": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-35132/2011, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению Краснодарской таможни к индивидуальному предпринимателю Бережной Валентине Ивановне, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушки", о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бережной Валентины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 индивидуальный предприниматель Бережная В.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "PIONEER", арестованных в соответствии с протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 24.08.2011.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом не установлена её вина в совершении вменяемого правонарушения в форме умысла или неосторожности, которая в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие своей вины, указывает, что о факте поставке иностранным контрагентом товаров с нанесенным на них товарным знаком не знала, в связи с чем не имела возможности принять меры для предупреждения нарушения действующего законодательства о товарных знаках.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарская таможня не согласилась с доводами предпринимателя, указав, что предприниматель должен был знать о том, что использует охраняемый товарный знак, однако не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители индивидуального предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 на Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни ИП Бережной В.И. на ввезенные товары была подана ДТ N 10309200/180811/0010152.

18.08.2011 на основании профиля риска N 13/10300/07072011/01933 проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого установлен факт ввоза предпринимателем товара - детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, машина д/у, в количестве 6 коробок, изготовитель "HUADA TOY", с нанесенным товарным знаком "Pioneer", артикул 538613, количество - 576 шт.

Поскольку при декларировании товара товарный знак в его наименовании не был указан предпринимателем, в выпуске товара N 1 по ДТ N 10309200/180811/0010152 19.08.2011 было отказано. Товар помещен на СВХ ЗАО "РОСТЭК - Кубань".

Прикубанским таможенным постом 23.08.2011 из ОТО и ЭК Краснодарской таможни получена служебная записка от 23.08.2011 N 22.4-05/0537 с электронной копией заявления от правообладателя товарного знака ООО "САКС Игрушки", согласно которому по части товара N 1, заявленного по ДТ N 10309200/180811/0010152, запреты и ограничения, установленные законодательством РФ И ТС, в части защиты прав интеллектуальной собственности не соблюдены. Правообладатель считает, что указанная продукция нарушает его права на товарный знак "PIONEER" и просит привлечь индивидуального предпринимателя Бережную В.И. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

23.08.2011 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Краснодарской таможни Пискуновым А.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена Бережной В.И. 24.08.2011.

24.08.2011 товар, являющийся предметом вменяемого административного правонарушения, арестован и передан на ответственное хранение ИП Бережной В.И.

24.08.2011 также вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2011 N 338/2011 представленный образец (по протоколу об аресте товара от 24.08.2011), переданный эксперту С.В.Воронову на основании определения о назначении идентификационной экспертизы от 24.08.2011, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N RU 288668 товарным знаком PIONEER.

23.09.2011 в отношении ИП Бережной В.И. без ее участия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес предпринимателя 23.09.2011 (исх. N 30.5-04/20888, 30.5-04/20876). О времени и месте составления протокола Бережная В.И. была уведомлена письмом Краснодарской таможни, которое получила лично 24.08.2011.

Материалы административного дела направлены таможенным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что на ввезенном предпринимателем Бережной В.И. товаре - детские пластмассовые игрушки со встроенным двигателем, машина д/у, в количестве 6 коробок, изготовитель "HUADA TOY", нанесен товарный знак "Pioneer".

При этом согласно информации правообладателя (письмо от 22.08.2011 N 308) товарного знака ООО "САКС Игрушки" соглашений об использовании названного товарного знака и введении указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Бережной В.И. не заключалось. Ввезенный предпринимателем товар является контрафактным.

Заключением эксперта С.В.Воронова от 13.09.2011 N 338/2011 подтвержден факт тождественности нанесенного на ввезенный товар знака до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству N RU 288668 товарным знаком "PIONEER".

Таким образом, ИП Бережная В.И. в результате приобретения и ввоза на территорию РФ товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "PIONEER", без согласия правообладателя допустило нарушение прав правообладателя.

Вина предпринимателя выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя, поскольку ИП Бережная В.И. должна была знать о существовании зарегистрированного товарного знака, с которым до степени смешения сходно нанесенное на приобретенный ею товар обозначение, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ осуществляемая ею предпринимательская деятельность характеризуется возложением на неё всех рисков, связанных с осуществлением такой деятельности, в связи с чем имела возможность отказаться от заключения договора на поставку данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), однако не предприняла всех необходимых и возможных действий для проверки указанных обстоятельств и предупреждения нарушения законодательства о товарных знаках,

С учетом изложенного доводы предпринимателя о том, что о факте поставке иностранным контрагентом товаров с нанесенным на них товарным знаком не знала, в связи с чем не имела возможности принять меры для предупреждения нарушения действующего законодательства о товарных знаках, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 по делу N А32-35132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережной В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова М.В. Соловьева