Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-163/12

город Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А68-9482/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НЗКМ-Центргаз" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года по делу N А68-9482/10 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петренко Федора Борисовича (ОГРН 304714927200182, ИНН711602565686) к закрытому акционерному обществу "НКЗМ-Центргаз" (ОГРН1027101416253, ИНН 7116013770) о признании зарегистрированного права отсутствующим и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "НЗКМ-Центргаз" к индивидуальному предпринимателю Петренко Федору Борисовичу, третье лицо - МО г. Новомосковск в лице Администрации МО г. Новомосковск о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Деменковой Е.В. - представителя по доверенности от 24.11.2009; Петренко Ф.Б. - на основании паспорта;

от ответчика: Фоминой Т.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2012; Забродского А.Д. - представителя по доверенности от10.01.2012;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петренко Федор Борисович обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества "НЗКМ-Центргаз" (далее - ЗАО "НЗКМ-Центргаз") на подъездную автодорогу, на карьер глин, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 71:29:03 01 06:0018 ИП Петренко Ф.Б.

В свою очередь ЗАО "НЗКМ-Центргаз" обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд прекратить право собственности ИП Петренко Ф.Б. на объект недвижимого имущества: "автодорога "Васильевка - Керам" Лит I-I, II-II" и обязать Петренко Ф.Б. прекратить злоупотреблять предоставленными ему правами, в части отказа от требования о прекращении права собственности ЗАО "НЗКМ-Центргаз" на объект "подъездная автодорога на карьер (Лит I-I)".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года исковые требования ИП Петренко Ф.Б. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ЗАО "НЗКМ-Центргаз" на подъездную автодорогу на карьер глин, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 71:29:01 0106:0018.

Встречные исковые требования ЗАО "НЗКМ-Центргаз" о прекращении права собственности Петренко Ф. Б. на объект недвижимого имущества: "автодорога "Васильевка-Керам" Лит I-I, II-II" об обязании Петренко Ф.Б. прекратить злоупотреблять предоставленными ему правами в части отказа от требования о прекращении права собственности ЗАО "НЗКМ-Центргаз" на объект "подъездная автодорога на карьер (Лит I-I)" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "НЗКМ-Центргаз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано нахождение спорной автодороги на земельном участке принадлежавшем ЗАО "Керамик". Считает, что ЗАО "Керамик" не являлось собственником спорной автодороги, а поэтому не мог совершать в отношении нее сделки. Указывает на дефекты, содержащиеся в пояснительной записке рабочего проекта на строительство автодороги "Васильевка-Керам". Ссылается на разночтения в договоре купли-продажи от 19.01.2005, акте приемки в эксплуатацию от 30.06.1986, в техпаспорте от 14.06.2006 N 7349. Считает, что у ЗАО "НКЗМ-Центргаз" согласованы границы земельного участка, что является существенным для возникновения права собственности. Указывает, что договор купли-продажи от 19.01.2005 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по снованиям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В п. 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что право собственности на сооружение - автодорога "Васильевка-Керам" (Лит.I-I, II-II), назначение: сооружения транспорта, протяженностью 3220,00 п. м, инв. N 70:234:002:280012790 принадлежит Петренко Ф.Б. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2011 по делу N А68-789/07.

Судом области установлено, что право собственности на спорный объект возникло у Петренко Ф.Б. по договору купли-продажи от 19.01.2005, заключенного им с ЗАО "Керамик".

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что право собственности продавца ЗАО "Керамик" на спорное имущество возникло по основаниям приватизации имущества, до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ, что подтверждается Свидетельством о собственности на приватизированное предприятие от 05.05.1992 и актом оценки стоимости зданий и сооружений на 1 января 1992 года. Продавец имущества признан банкротом и ликвидирован. По данным БТИ на дату принятия решения право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ЗАО "Керамик". Из пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Керамик" по делу N А68-789/07 (л.д. 81) установлено, что сделок от имени ЗАО "Керамик" со спорным имуществом им не заключалось, право собственности на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

Как следует из пояснительной записки рабочего проекта на строительство автодороги "Васильевка-Керам" (Лит. I-I, II-II), проект был разработан в 1983 году, а в июне 1985 года закончены работы по реконструкции ранее существующей грунтовой дороги (л. 5 рабочего проекта). Дорога была реконструирована для обеспечения подвоза глины на кирпичный завод.

Согласно проекту, на всей протяженности дороги спроектирован один вариант дорожной одежды - с покрытием из щебня М-600, обработанного вязким битумом толщиной 8 см, на основании из щебня М-600 толщиной 10 см, по дополнительному слою из шлакового щебня 40 см.

Как уже установлено ранее Петренко Ф.Б. приобрел автодорогу "Васильевка-Керам" (Лит. I-I, II-II) по договору купли-продажи 19.02.2005.

Из технического паспорта, составленного по итогам инвентаризации 14.07.2006, следует, что часть автодороги длиной 1610 м, Литер I-I имеет асфальтовое покрытие, а часть автодороги длиной 1610 м, Литер II-II имеет щебеночное покрытие. Оценив указанные документы, суд области сделал правильный вывод, что в период эксплуатации дороги прежними собственниками проводилась работа по ремонту или реконструкции существующей дороги, а ИП Петренко Ф.Б. приобрел по договору купли-продажи сооружение автодороги "Васильевка-Керам" (Лит. I-I, II-II), имеющей различные на участках дороги варианты дорожного покрытия.

На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 по делу N А68-7913/08-309/17 за ЗАО "НЗКМ-Центргаз" зарегистрировано права собственности на подъездную автодорогу на карьер глин, протяженностью 1468 п. м, площадью 16406 кв. м, кадастровый номер земельного участка N 71:29:01 0106:18.

Согласно решению по делу N А68-7913/08-309/17 ЗАО "НЗКМ-Центргаз" приобрел право собственности в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ как самовольно построенный хозспособом за счет собственных средств объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В качестве доказательства строительства дороги ЗАО "НЗКМ-Центргаз" была представлена смета на строительство дороги, акты скрытых работ, датированные августом 1997 года. Однако, как установлено судом области постановление N 2433 о предоставлении земельного участка для строительства дороги выдано 03.11.1997.

Суд области пришел к правильному выводу, что смета на строительство сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт строительства спорной автодороги, доказательства, что данный объект строился за счет средств бюджета общества ответчиком не представлены.

Суд области обоснованно отклонил довод ЗАО "НЗКМ-Центргаз" о том, что с момента окончания строительства он эксплуатировал дорогу, нес расходы по ее содержанию свыше 10 лет (включая период с начала строительства), поскольку из материалов дела установлено, что ЗАО "НЗКМ-Центргаз" заключал с ИП Петренко Ф.Б. договор аренды N 17 от 01.12.2001, на использование спорного участка автодороги, который действовал до 31.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В целях определения места нахождения спорного участка дороги, определением от 03.03.2011 по ходатайству ЗАО "НЗКМ-Центргаз" судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульское Земпредприятие" экспертам Пантелееву В.Н. и Лямичеву Р.О.

Заключением ООО "Тульское Земпредприятие" N 230 от 31.05.2011 установлено следующее:

- согласно сведениям, государственного кадастра недвижимости на кадастровом плане территории граница кадастрового квартала 71:29:010106 и 71:29:010107 проходит по оси автомобильной дороги д. Васильевка - п. Керам;

- земельный участок с кадастровым номером 71:29x010106:18 находятся в 06 квартале, земельный участок с кадастровым номером 71:29:010107:36 находятся в 07 квартале;

- автодорога "Васильевка-Керам" протяженностью 3220,00 п. м, право собственности, на которую зарегистрировано за Петренко Ф.Б., частично (большая ее часть) расположена на земельном участке с кадастровым номером 71:19:010106:18. Кадастровый план территории на смежный кадастровый квартал - не представлен, поэтому определить кадастровый номер земельного участка, на котором расположена оставшаяся (юго-западная) часть автодороги "Васильевка-Керам", не представляется возможным;

- подъездная автодорога на карьер, протяженностью 1468 м. инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000, расположенная по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая д. 1в, частично на протяжении 1347 м, начиная от здания завода до развилки, налагается на автодорогу "Васильевка-Керам", протяженностью 3220 п. м инв. N 70:234:002:280012790.

Определением от 15.09.2011 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью установления даты строительства подъездной автодороги, проведение которой поручено ИЛЦ "ТулГУ" экспертам Калашниковой Н.П. и Гоманчук О.Г.

Заключением ИЛЦ "ТулГУ" N Э-047-11 от 01.11.2011 установлено:

- подъездная автодорога к карьеру глин протяженностью 1468 м, инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000, расположенная по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в: во-первых, была построена; во-вторых, реконструирована; в-третьих, отремонтирована (или повторно реконструирована).

- подъездная автодорога к карьеру глин протяженностью 1468 м, инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000, расположенная по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в была построена до 1990 года.

- земляное полотно подъездной автодороги к карьеру глин протяженностью 1468 м, инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000, расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в, сделано до 1990 года.

- нижние слои дорожной одежды подъездной автодороги к карьеру глин протяженностью 1468 м, инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000, расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в, сделаны после 1990 года.

Экспертные заключения N 230 от 31.05.2011 и N Э-047-11 от 01.11.2011 выполнены ООО "Тульское Земпредприятие" и ИЛЦ "ТулГУ" являющимся независимыми экспертными организациями. Выводы, указанных экспертиз достаточны, конкретны, мотивированны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключений экспертов. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Поскольку проведенные по делу экспертные исследования является мотивированными, выводы экспертиз обоснованными, суд области обосновано принял заключения экспертов N 230 от 31.05.2011 и N Э-047-11 от 01.11.2011 в качестве доказательств следующего:

1. Сооружение: подъездная автодорога на карьер глин (инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000), протяженностью 1468 п. м, расположенное в 280 м на юг от ориентира - цех кирпича, за пределами участка адрес ориентира: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1в, является частью сооружения - автодорога "Васильевка-Керам" (Лит.I-I, II-II).

2. Сооружения: подъездная автодорога на карьер глин (инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000) протяженностью 1468 п. м была построена до 1990 года и по этой причине не могла быть построена ЗАО "НЗКМ-Центргаз".

3. Спорный участок дороги реконструировался или ремонтировался после 1990 года.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был построен не ЗАО "НЗКМ-Центргаз", что подтверждено в экспертных заключениях, суд области пришел к правильному выводу, что сооружение подъездная автодорога на карьер глин (инв. N 70:424:002:040051740:8002:20000) не может являться самовольной постройкой, произведенной ЗАО "НЗКМ-Центргаз".

В п. 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Доказательств возникновения в результате реконструкции нового объекта ЗАО "НЗКМ-Центргаз" не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ЗАО "НЗКМ-Центргаз" на то, что он является законным собственником автодороги к карьеру глин в связи с осуществлением им строительства данного объекта, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку доказательств этого ЗАО "НЗКМ-Центргаз" не представлено.

В связи с изложенным, суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда области об удовлетворении требования ИП Петренко Ф.Б. о признании отсутствующим права собственности ЗАО "НЗКМ-Центргаз" на спорный объект недвижимости.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию неточностей и противоречий, допущенных при приватизации спорного имущества ЗАО "Керамик" и при продаже указанного имущества Петренко Ф.Б. В качестве таких неточностей и противоречий заявитель жалобы указывает на неточности в технических паспортах, отсутствие плана земельного участка к свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования, наличие исправлений в пояснительной записке рабочего проекта автодороги "Васильевка-Керам", разночтения в договоре купли-продажи от 19.01.2005 и акте приемке в эксплуатацию от 30.06.1986 в части наименования административных районов.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит приведенные заявителем противоречия, неточности и разночтения незначительными, в связи с чем они не являются основанием для опровержения установленных судом обстоятельств возникновения права собственности Петренко Ф.Б. на спорный объект.

Довод жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 19.01.2005 как не соответствующего положениям ст. 554 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции. По данному доводу и остальным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключения экспертиз, правильно установил тот факт, что ЗАО "НЗКМ-Центргаз" не могло создать (построить) спорный объект, поскольку объект был построен до даты строительства указанной заявителем. При установлении таких обстоятельств по делу, права собственности ЗАО "НЗКМ-Центргаз" на спорный объект в принципе не могло возникнуть.

В связи с изложенным, приведенные заявителем доводы не могут опровергать наличие права собственности на спорный объект у ИП Петренко Ф.Б. и факт отсутствия на данный объект права собственности у ЗАО "НЗКМ-Центргаз".

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "НЗКМ-Центргаз" по платежному поручению N 3129 от 28.12.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ЗАО "НЗКМ-Центргаз" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 декабря 2011 года по делу N А68-9482/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "НЗКМ-Центргаз", г. Новомосковск Тульской области, 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева