Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-193/12

город Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А62-4978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4978/2011) Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011

по делу N А62-4978/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Елены Викторовны (ОГРН 310673103200125; ИНН 672900353003)

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны,

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

(ОГРН 1027739703177; ИНН 7731179814)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 97 о

наложении административного штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явилась;

от ответчика: Быстров П.Д., доверенность от 31.01.2012 N 75;

установил:

индивидуальный предприниматель Борисова Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной

безопасности от 20.09.2011 N 97.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Борисова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19 по 23 сентября 2011 года на основании распоряжения заместителя начальника регионального центра (по надзорной деятельности) начальника управления (надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России от 12.09.2011 N 36 (л.д.41-42) сотрудниками Управления надзорной деятельности ЦРЦ МЧС России проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности администрацией Смоленской области в занимаемых ею зданиях, расположенных по адресам: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1 и ул. Октябрьской революции, д. 14А.

В ходе проверки было установлено, что при проверке администрации Смоленской области, расположенной по адресу: г. Смоленск, Ленина, д. 1, на основании распоряжения от 12.09.2011 N 36, ИП Борисова нарушила требования пункта 3, 40, 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: в коридоре первого этажа левого крыла здания выгорожено торговое помещение, выполненное из горючих материалов.

20.09.2011 государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности N 97 в отношении ИП Борисовой Е.В. (л.д.11-12).

Постановлением административного органа от 20.09.2011 N 97 ИП Борисова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Борисова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев дело по существу и удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Борисова Е.В. нарушила требования пункта 3, 40, 53 ППБ 01-03, а именно: в коридоре первого этажа левого крыла здания выгорожено торговое помещение, выполненное из горючих материалов.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) в том числе запрещается:

- снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

- устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и

потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации

(кроме зданий V степени огнестойкости);

- фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров,

холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а

также снимать их;

- остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых

лестничных клетках;

- заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его аконном

представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусомтрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся

там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В

случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия

протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или

его представителю (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Частью 2 данной статьи установлено, что число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как верно установлено судом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, подтверждающие указанное в постановлении нарушение, в том числе какие-либо документы (ст. 26.7 КоАП РФ), вещественные доказательства (ст. 26.6 КоАП РФ), показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ), заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ), заключения проведенных исследований и др.

Также не представлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществленный в присутствии предпринимателя и двух понятых (статья 27.8 КоАП РФ); материалы, полученные с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Кроме того, акт проверки от 23.09.2011 N 36 отражает результаты проведенной проверки в отношении администрации Смоленской области, ИП Борисова Е.В. либо ее представитель при проведении проверки не присутствовали.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического

лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или

требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с

результатами проверки документы или их копии.

Данные документы к акту проверки не приложены.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вменяемых Предпринимателю нарушениях.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП Борисова Е.В. нарушила требования пункта 3, 40, 53 ППБ 01-03, а именно: в коридоре первого этажа левого крыла здания выгорожено торговое помещение, выполненное из горючих материалов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", силу п. 2.1.2 Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.1.044-89 "Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 12.12.1989N 3683, по горючести вещества и материалы подразделяют на три группы: негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые), горючие (сгораемые). Под горючими (сгораемыми) понимаются вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Методы испытаний на горючесть веществ и материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какие конкретно материалы применены для выполнения торгового помещения и каким образом административным органом материалы классифицированы как горючие.

В силу пункта 53 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Следовательно, факт наличия горючих материалов недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности. Доказательства, свидетельствующие, что горючие материалы применены для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации, а также того, что здание, в котором расположено торговое помещение заявителя, имеет степень огнестойкости ниже V степени, в материалы дела не представлены.

Подпунктом "а" пункта 6.9 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что коридор первого этажа здания, где расположено торговое помещение, арендуемое ИП Борисовой Е.В., является эвакуационным.

Таким образом, не доказан факт нарушения ИП Борисовой Е.В. требований пожарной безопасности, что не является основанием для возложения на нее ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, у арбитражного суда было достаточно оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 5.1 статьи 211, п.1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N А62-4978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова