Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-104/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А60-38346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Шутов Артем Евгеньевич): Тюрина Н.В. (доверенность от 02.02.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-38346/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Янчия Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к индивидуальному предпринимателю Шутову Артему Евгеньевичу (ОГРНИП 308662521200020, ИНН 662512348399)

о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты за работы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий Олег Юрьевич (далее - ИП Янчий О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к иском к индивидуальному предпринимателю Шутову Артему Евгеньевичу (далее - ИП Шутов А.Е., ответчик) о взыскании 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.11.2010 N 85 в счет предварительной оплаты за работы, не выполненные ответчиком по договору от 19.08.2009 N 09 (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50-55).

Истец, ИП Янчий О.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом в отношении акта от 15.10.2010 было сделано заявление о фальсификации, которое судом в нарушение ст. 161 АПК РФ проверено не было. Следовательно, акт от 15.10.2010 является недостоверным доказательством. Иные доказательства, представленные ответчиком, в том числе счет N 21 от 23.08.2010 и заключение от 30.11.2010, составлены без участия истца, поэтому не могут свидетельствовать об изменении правоотношений между истцом и ответчиком.

Ответчик, ИП Шутов А.Е., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между ИП Шутовым А.Е. (исполнитель) и ИП Янчий О.Ю. (заказчик) заключен договор N 09, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать определенные Приложениями к настоящему Договору услуги и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (л.д.18-21).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что каждая конкретная услуга, ее стоимость, порядок оплаты, а также технические условия и сроки исполнения услуг оговариваются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента подписания.

Согласно п. 1.1 Приложения от 23.08.2010 N 4 к договору от 19.08.2009 N 09 ответчик обязался оказать следующие услуги, согласно творческо-маркетинговому заданию заказчика (Техническое задание): разработать охраноспособное наименование новой Торговой марки для макаронных изделий (п. 1.1.1); разработать товарный знак, концепцию дизайна упаковки и систему дифференциации для всей линейки (п. 1.1.2); разработать оригинал-макеты для 7 (семи) SKU (п. 1.1.3) - л.д.22-25.

В силу п. 4.1 вышеуказанного Приложения общая стоимость оказываемых услуг составляет 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей (без НДС). Оплата на расчетный счет исполнителя производится поэтапно: 1 этап: 150 000 рублей - предоплата в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного приложения и выставления счета исполнителем; 2 этап: 150 000 рублей - промежуточный платеж в течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком счета и подписании сторонами акта принятия результата оказанных услуг по 1-му этапу; 3 этап: 140 000 рублей - окончательный расчет в течение 3-х рабочих дней со дня получения заказчиком счета и подписания сторонами акта принятия результатов оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 01.11.2010 N 85 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 150 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении от 01.11.2010 N 85 указано "оплата за разработку дизайна упаковки по счету N 22 от 11.10.2010 НДС не облагается" (л.д.29).

Истец, указывая на то, что ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты за работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ по 1 этапу по договору от 19.08.2009 N 09 и приложению от 23.08.2010 N 4 к нему, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом от 23.08.2010 N 21, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2010, заключением по результатам проведенного поиска среди зарегистрированных товарных знаков и заявленных на регистрацию обозначений от 30.11.2010 N ТЗИ-1925.

Доводы истца о том, что им в отношении акта от 15.10.2010 было сделано заявление о фальсификации, которое судом в нарушение ст. 161 АПК РФ проверено не было, следовательно, акт от 15.10.2010 является недостоверным доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции были предприняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Из обстоятельств дела следует, что истец заявил о фальсификации акта сдачи приемки оказанных услуг от 15.10.2010.

Ответчик отказался исключить акт сдачи приемки оказанных услуг от 15.10.2010 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о фальсификации доказательства - акта сдачи приемки оказанных услуг от 15.10.2010, исходил из того, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку, ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства, которые позволяют в совокупности оценить доводы о надлежащем либо ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору от 19.08.2009 N 09.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, принял меры по проверке обоснованности, поданного истцом заявления о фальсификации доказательств, отклонил его в порядке ст. 65, 82, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, принял спорный акт в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела (ст. 71 АПК РФ), что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Какие-либо основания для непринятия вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца о том, что доказательства, представленные ответчиком, в том числе счет N 21 от 23.08.2010 и заключение от 30.11.2010, составлены без участия истца, поэтому не могут свидетельствовать об изменении правоотношений между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец, обращаясь в суд, указал, что оплата по платежному поручению от 01.11.2010 N 85 произведена им именно за разработку наименования торговой марки макаронных изделий, т.е. за выполнение 1 этапа работ, которые ответчиком не выполнены до настоящего времени.

При этом, в качестве назначения платежа в платежном поручении от 01.11.2010 N 85 указано "оплата за разработку дизайна упаковки по счету N 22 от 11.10.2010 НДС не облагается".

Между тем, счет N 22 от 11.10.2010 в материалы дела не представлен.

23.08.2010 ответчик выставил истцу счет N 21 на предоплату за разработку наименования для новой торговой марки по Приложению N 4 к договору от 19.08.2009 на сумму 150 000 руб.

Пунктом 3.2 Приложения от 23.08.2009 N 4 к договору от 19.08.2009 N 09 предусмотрено, что услуги по каждому этапу считаются оказанными после подписания сторонами промежуточного акта об оказании услуг соответствующего этапа.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2010 ответчик во исполнение условий договора от 19.08.2009 N 09 и в соответствии с Приложением N 4 к нему оказал истцу услуги по разработке наименования торговой марки (этап 1), при этом заказчиком (истцом) было выбрано наименование торговой марки "АМА".

Кроме того, факт выполнения работ по 1 этапу подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением по результатам проведенного поиска среди зарегистрированных товарных знаков и заявленных на регистрацию обозначений от 30.11.2010 N ТЗИ-1925, из которого следует, что на проверку охраноспособности патентному поверенному было передано обозначение "АМА", в качестве заказчика указан Янчий Олег Юрьевич.

Таким образом, счет N 21 от 23.08.2010, а также заключение от 30.11.2010 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу опровергают доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств по выполнению 1 этапа работ по договору от 19.08.2009 N 09. Следовательно, основания для взыскания с ответчика предварительной оплаты 1 этапа работ отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-38346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева