Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-260/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-15211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ОГРН 1025900520403, ИНН 5902814737): не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-15211/2011

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "ЮГОКАМА" (ОГРН 1045902108460, ИНН 5948025686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (ОГРН 1025900520403, ИНН 5902814737)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об обращении взыскания на имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Арматурный завод "ЮГОКАМА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юрисконсульт" об обращении взыскания на земельный участок под промышленные предприятия на землях поселений, общей площадью 10582 кв.м., кадастровый номер 59:32:010 00 09: 4327, 1-этажное кирпичное здание цеха фонтанной арматуры с площадкой под оборудование (лит. А), общей площадью 4803,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 59-59-14/037/2005-379; 1-этажное кирпичное здание инструментального цеха, общей площадью 1072,6 кв.м., с воздушным переходом (лит. А-1,а), кадастровый (условный) номер 59-59-14/037/2005-377, расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, р./п. Юго-Камский, Юго-Камская п/а, ул. Кирова, д.1.

Определением от 29.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением от 02.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика денежных средств, движимого имущества, необходимых для обеспечения возможности взыскания с этой стороны в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество произведено судом с нарушением положений, предусмотренных статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, об очередности обращения взыскания на имущество; по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции и взыскателем констатировано лишь отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, вопрос о наличии имущества, относящегося к первой и второй очереди, не исследовался, наличие такого имущества не устанавливалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 по делу N А50-7757/2009 с ответчика - ООО "Юрисконсульт", в пользу ОАО "Арматурный завод "ЮГОКАМА" взыскано 7 800 000 руб. - долг, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решение суда ответчиком исполнено лишь частично - в объеме, соответствующем 463 369 руб. 71 коп.

В результате исследования судом первой инстанции материалов исполнительного производства установлено то, что у ответчика отсутствуют необходимые для исполнения указанного решения денежные средства.

Доказательств наличия у ответчика имущества, обращение взыскания на которое обеспечило бы возможность исполнения указанного судебного акта, этой стороной, которая заинтересована в установлении соответствующих обстоятельств, в силу чего признается обязанной их доказать, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Отсутствие доказательств наличия у ответчика имущества, обращение взыскания на которое обеспечило бы возможность исполнения решения суда, исключает возможность признания основанного на положениях, предусмотренных данной нормой закона, довода апелляционной жалобы влекущим ее удовлетворение.

Статус истца, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009 по делу N А50-2060/2009 признанного несостоятельным (банкротом), что повлекло открытие конкурсного производства, исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет признать не имеющим правового значения указание в апелляционной жалобе на наличие у ответчика права требования уплаты истцом суммы задолженности по арендной плате, превышающей указанную выше сумму - 7 800 000 руб., а также права требования, которое, как следует из доводов апелляционной жалобе, может быть предъявлено ответчиком к другим лицам.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что эти права подлежали реализации во вторую очередь.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом первой инстанции иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-15211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова