Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-272/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-93546/11-1-548

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рэд Мусташ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-93546/11-1-548 судьи Лиловой О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1107746547810, г. Москва, ул. 2-ая Брестская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рэд Мусташ" (ОГРН 1107746406701, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, оф. 147) о взыскании суммы предоплаты по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков Е.В. по доверенности N 15-02/2012 от 15.02.2012;

от ответчика: Лоецкая М.А. по доверенности N 1/07-11-2011 от 07.11.2011, генеральный директор Тузмухаметов Э.В. на основании приказа N 1 от 18.05.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Пилот" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рэд Мусташ" 250 000 руб. суммы предоплаты по договору от 15.03.2011.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что ответчик не выполнил в установленный срок взятые на себя обязательства по договору от 15.03.11 по оказанию истцу маркетинговых, информационно-консультационных услуг, в связи с чем после расторжения договора с ответчика подлежит взысканию долг в виде предоплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора оказанные ответчиком услуги уже были потреблены истцом непосредственно в процессе их оказания, в связи с чем должны быть оплачены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор (л.д.9-13) и приложения к нему, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию маркетинговых, информационно-консультационных услуг в сфере связей с общественностью.

Согласно п.5 приложения к договору от 15.03.2011 приложение действует с 15.03.2011 по 31.05.2011.

В соответствии с п. 3 указанного приложения в соответствии со ст. 3.1 договора стороны устанавливают следующий порядок выплаты вознаграждения за услуги, оказываемые в период действия приложения: 250 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания приложения и 250 000 руб. в течение 5 дней с момента окончания действия приложения.

Истцом платежным поручением N 93 от 23.03.11 перечислена ответчику предоплата по договору в размере 250 000 руб.

Истец уведомлением N ПИ-01/06-2011 от 29.0б.11 отказался от исполнения договора. Поскольку договор был расторгнут, а услуги ответчиком оказаны не были, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты в полном объеме, которая не была исполнена.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на то, что срок действия приложения был фактически пролонгирован, так как истец в срок до 27 июня включительно направлял ответчику поручения по приложению к договору, а также, что данное обстоятельство подтверждается электронными письмами, полученными сотрудниками ответчика от сотрудников истца в период с 31 мая 2011 года по 27 июня 2011 года.

В соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств только в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Стороны ни в договоре, ни в приложении к нему не предусмотрели ни саму возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), ни определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами, в связи с чем электронная переписка истца и ответчика не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим ссылка ответчика на электронную переписку отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания пролонгированным приложения N 1 к договору от 15.03.2011.

По этим же основаниям не может являться допустимым доказательством факт направления ответчиком 04 июля 2011 года по электронной почте акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета о работе агентства "Рэд Мусташ" по договору с ООО "Пилот" о PR-сопровождении запуска сети гипермаркетов "VINBERRY" от 04 июля 2011 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, никакого соглашения сторон об изменении условий договора, оформленного в письменном виде, сторонами подписано не было.

Ответчик указывает, что в нарушение п. 2.3.2, 3.6. договора и п. 3 приложения к договору истец не исполнил принятое на себя обязательство по оплате услуг, оказанных ему.

Между тем, в рассматриваемом случае истец не был обязан оплатить оказанные, по мнению ответчика, услуги, поскольку договор и приложение как его неотъемлемая часть считаются расторгнутыми с 05 июля 2011 года по причине одностороннего отказа истца от исполнения договора, а отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчиком заказным письмом после 05 июля 2011 года.

Требование возврата суммы предварительной оплаты в данном случае является реализацией права истца на односторонний отказ от договора.

Согласно пояснениям истца, на дату расторжения договора истец утратил интерес к исполнению ответчиком своих обязательств по договору, что в соответствие с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предоставляет истцу право отказаться от принятия исполнения после расторжения договора.

Ответчик указывает, что им 25 июля 2011 года было получено письмо истца исх. N ПИ-04/07-2011 от 25.07.2011 с уведомлением исх. NПИ-01/06-2011 от 29.06.2011 в качестве приложения к письму. Как следует из текста уведомления исх. N ПИ-01/06-2011 от 29.06.2011 истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с даты получения им настоящего уведомления.

Истец подтверждает факт направления данных документов ответчику, однако дата их получения ответчиком - 25 июля 2011 года не может считаться датой расторжения договора, поскольку ранее, а именно, 29 июня 2011 года истец направил ответчику по его юридическому и фактическому адресам письма с уведомлением об одностороннем отказе истца от исполнения договора с момента получения ответчиком данного уведомления. 05 июля 2011 года почтовой службой было зафиксировано отсутствие адресата (ответчика) по фактическому адресу, в связи с чем письмо было направлено отправителю (истцу) обратно.

Направление уведомления по адресу согласованному сторонами в договоре и невозможность вручения заказного письма ввиду отсутствия адреса по указанному адресу не является основанием для признания не соблюдения истцом установленного договором порядка уведомления ответчика об отказе от договора.

При таких обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом в указанную дату - 05 июля 2011 года, и договор считается расторгнутым именно с 05 июля 2011 года.

В соответствии с п. 2.2, п.2.2.5 договора исполнитель принимает на себя обязательства по окончании оказания услуг по каждому приложению к договору предоставить клиенту отчет о проделанной работе и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств оказания истцу услуг на сумму 250 000 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-93546/11-1-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Рэд Мусташ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук