Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-834/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А29-4431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Некрасовой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-4431/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ИНН 1108019721, ОГРН 1101108000069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад" (ИНН 1101046162, ОГРН 1051100546760)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КерамоСтайл" (ИНН 7717645164; ОГР: 1097746013617), общество с ограниченной ответственностью "Атлас Москва" (ИНН 5010029576; ОГРН 1035002206073)

о взыскании денежных средств за испорченный груз и транспортных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (далее - ООО "Мега-Групп", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Запад" (далее - ООО "Логистика Северо-Запад", ответчик) о взыскании 89 917 руб. 80 коп. стоимости испорченного груза и транспортных расходов в сумме 12 733 руб.

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КерамоСтайл", общество с ограниченной ответственностью "Атлас Москва" (далее - ООО "КерамоСтайл", ООО "Атлас Москва", третьи лица).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 89 917 руб. 80 коп. денежных средств за испорченный груз, 4891 руб. 48 коп. стоимости экспедиторских услуг, 12 470 руб. 93 коп. дополнительно понесенных транспортных расходов для получения идентичного товара надлежащего качества, а также судебные издержки, в том числе: 1606 руб. 30 коп. расходов на бензин, 7350 руб. за проведение экспертизы качества испорченного товара, 20 000 руб. стоимости услуг представителя.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, ссылаясь на получение от истца заявки, датированной 11.03.2011, и не содержащей сведений о необходимости дополнительной упаковки; согласно подпункту 2.1.2. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 11.01.2011 N 5У/11 экспедитор не несет ответственности за внутреннее повреждение груза, представленного к перевозке; при заборе груза от поставщика - ООО "КерамоСтайл" со склада ООО "Атлас Москва" водителем-экспедитором был оформлен акт приема-передачи груза с указанием на мятую и рваную упаковку; представленный истцом акт об установлении расхождений по наименованию и количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2011 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец возразил против доводов ответчика, указав, что имела место подача двух заявок от 11.03.2011 и от 17.03.2011, в заявке от 17.03.2011 истцом специально было оговорено условие о дополнительной упаковке; 18.03.2011 ответчиком была выполнена вторая заявка от 17.03.2011, что следует из акта приема-передачи груза от 18.03.2011 N UKH 17450 с отражением данных по грузу, соответствующих заявке от 17.03.2011.

ООО "Атлас Москва" поддержало позицию истца, указав, что у ООО "КерамоСтайл" нет собственного склада, в связи с чем ответчик получал товар не у производителя, а непосредственно у грузоотправителя; факт передачи товара отражен в товарных накладных, которые не содержат отметок экспедитора о недостатках товара; ответчиком под погрузку был предоставлен ненадлежащий для перевозки транспорт - автомобиль, в котором уже находились пять металлических бочек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании 89 917 руб. 80 коп. стоимости испорченного груза, 4891 руб. 48 коп. стоимости экспедиторских услуг, судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Применив к спорным правоотношениям нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, правило об ответственности предпринимателей без их вины, предусмотренное частью 3 статьи 401 ГК РФ, в данном случае не применяется. Из положений статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), правил главы 25 ГК РФ следует, что экспедитор должен отвечать за порчу груза независимо от его вины, при условии, что он не мог предотвратить обстоятельств, вследствие которых груз был поврежден и их устранение от него не зависело.

В представленных в материалы дела заявках от 11.03.2011 и от 17.03.2011 фигурирует один и тот же груз, но вес и объем груза различны. В акте приема-передачи груза от 18.03.2011 N UKH 17450 указаны данные на груз, соответствующие данным заявки от 17.03.2011. В судебных заседаниях ответчик пояснил, что вес и объем груза корректировались путем телефонных переговоров. В связи с этим заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о передаче ответчику новой (самостоятельной) заявки от 17.03.2011. Ответчиком исполнена только одна заявка с характеристиками груза, соответствующими данным заявки от 17.03.2011. Доказательств исполнения двух заявок ответчиком не представлено.

Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2011, составленный и подписанный с участием сотрудников ответчика, является надлежащим доказательством вины ответчика при оказании транспортно-экспедиционных услуг. Акт был подписан кладовщиком и офис-менеджером, то есть теми лицами, которые непосредственно обслуживают товарно-материальные ценности и выдают груз клиентам (грузополучателям). Следовательно, их полномочие на участие в комиссии и подписание акта явствовало из обстановки, в которой они действовали. Должностные инструкции указанных сотрудников в дело не представлены. В заявлении кладовщика ООО "Логистика Северо-Запад" Беляевой Г.И., адресованном арбитражному суду, она поясняет, что действительно имели место две заявки истца от 11.03.2011 и 17.03.2011, в связи с чем и был составлен акт порчи груза, подписанный сторонами.

Кроме того, третьим лицом в представленном отзыве на иск были указаны обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения настоящего дела, которые не были приняты судом во внимание, а именно: до диспетчера ответчика доводилась информация о необходимости направить для погрузки пустую машину, однако была направлена уже груженая металлическими бочками машина. Также водителю-экспедитору были даны рекомендации по правильному размещению груза. При приемке груза относительно целостности и внешнего вида упаковки экспедитор замечаний в накладных не делал.

Довод ответчика об изначальной поврежденной упаковке несостоятелен, поскольку экспедитор отвечает независимо от его вины, при условии, что он не мог предотвратить обстоятельств, вследствие которых груз был поврежден (утрачен) и их устранение от него не зависело. Истец считает, что экспедитор должен был учесть возможность повреждения груза вследствие нарушения заводской упаковки груза и принять меры к надлежащей упаковке груза. Прием груза в экспедицию с нарушением упаковки не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого нельзя было предотвратить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции указывает, что заявка с уточнениями от 17.03.2011 в адрес ООО "Логистика Северо-Запад" не поступала, о чем свидетельствует приложенные к материалам дела журнал регистрации заявок, распечатанный из программы 1С и экспедиторский акт приема-передачи, по которому осуществлялся забор груза от поставщика с номером, соответствующим заявке от 11.03.2011. В экспедиторском акте приема-передачи стоят отметки за подписью и печатью поставщика в лице склада-отправителя ООО "Атлас Москва" о том, что он сдал груз экспедитору изначально в поврежденной упаковке. Более того, экспертиза также показала, что изначально производитель сам не сделал достаточную упаковку на данный товар (внутри заводской упаковки между металлокассетами отсутствовал прокладочный материал), вследствие чего кассеты повредились между собой. Заводскую упаковку экспедитор не вскрывает и переделать ее не может. В подписанных истцом заявках на экспедирование груза от 11.03.2011 и 17.03.2011, а также в договоре-оферте от 11.01.2011 предусмотрено, что за сдачу груза заказчиком, получателем, либо отправителем в недостаточной упаковке, повлекшее за собой бой, порчу груза во время его транспортировки, экспедитор ответственности не несет. Приложенные к материалам дела фотографии от склада-отправителя ООО "Атлас Москва" в момент передачи груза экспедитору также свидетельствуют о нарушение самим поставщиком (отправителем) требований, на которые ссылается истец в заявке от 17.03.2011 (о том, что груз надо ставить только на ребро и не более чем в два ряда). Из имеющихся в деле фотографий следует, что поставщик передавал экспедитору груз, уложенный не на ребро и гораздо больше, чем в два ряда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные доводы и возражения в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, 17.03.2011 ООО "Мега-Групп" (грузополучатель) направило ответчику заявку на экспедирование металлокассет, металлических откосов, отливов и других металлических элементов от грузоотправителя - ООО "КерамоСтайл" из г.Дубна Московской области (Т.1, л.д.-16).

В пункте 5 указанной заявки истец указал требования к перевозке товаров данного типа, в частности, что товар является хрупким, в связи с чем необходимо дополнительно упаковать груз в жесткую упаковку, выполнить обрешетку, ставить кассеты на ребро не более двух рядов.

По утверждению истца, ООО "Логистика Северо-Запад" (перевозчик), согласившись с условиями, изложенными в заявке, без заключения письменного договора перевозки груза осуществило заказанную транспортировку груза.

22.03.2011 был составлен акт от 22.03.2011 N UKHSZ00762 и выставлен счет на оплату услуг от 22.03.2011 N UKHSZ00762 на сумму 12 733 руб. (Т.1, л.д.-19, 28), который был оплачен истцом по приходному кассовому ордеру N 420 от 22.03.2011 (Т.1, л.д.-20).

Однако, при приемке товара истец обнаружил, что в результате несоблюдения требований истца о дополнительной упаковке, груз на сумму 89 917 руб. 80 коп. был при транспортировке поврежден: имелись потертости, деформации, сколы окрашенной поверхности, царапины, разрывы металла по углам. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2011 N UKH11412 (Т.1, л.д.-18, 66) и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2011 (Т.1, л.д.-24-27), составленными с участием работников ответчика.

Претензией от 01.04.2011 N 32 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 89 917 руб. 80 коп. стоимости поврежденного груза и 12 733 руб. стоимости оплаченных услуг по транспортировке (Т.1, л.д.-29-30).

В ответе на претензию от 21.04.2011 (Т.1, л.д.-31-32) ответчик указал, что исполнял заявку на перевозку груза от истца от 11.03.2011, в которой указания по дополнительной упаковке груза не значились, товар был заявлен как "не хрупкий", в ранее выполненной аналогичной доставке по заявке от 27.12.2010 N 17087 истец не отражал необходимость дополнительной упаковки, указывая на отсутствие хрупкости перевозимых металлокассет (Т.1, л.д.-85-87).

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость поврежденного при транспортировке груза послужил основанием для обращения ООО "Мега-Групп" с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения убытков (реального ущерба), размера этих убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением этих убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд обоснованно признал заявку на экспедирование груза самостоятельным договором транспортной экспедиции, содержащим основные договорные условия, отношения между сторонами в рамках которого регулируются положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ и статья 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.).

Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (утрату) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за повреждение груза не может быть, в данном случае, возложена на экспедитора.

Факт принятия груза к экспедированию и перевозке ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 804 ГК РФ и статьям 5 и 7 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения договорных обязанностей.

Как видно из материалов дела, сторонами представлены две заявки на экспедирование груза:

1. истцом - заявка от 17.03.2011 с отражением дополнительной упаковки груза и подтверждением отправки факсового сообщения на телефон ответчика 17.03.2011 в 16 час. 10 мин. (Т.1, л.д.-16-17);

2. ответчиком - заявка от 11.03.2011 N 17450 без отражения дополнительной упаковки груза (Т.1, л.д.-67). В подтверждение принятия к работе заявки истца от 11.03.2011 ответчиком представлен реестр по грузам за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, распечатанный из программы 1С: Предприятие 7.7 (Т.1, л.д.-126-128; Т.2, л.д.-23-27), согласно которому заявке истца от 11.03.2011 присвоен порядковый N UKH17450.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом подтверждения отправки факсового сообщения на телефон ответчика не усматривается ни факт отправки данным сообщением заявки от 17.03.2011 ответчику, ни факт получения и принятия ответчиком в работу этой заявки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие требований грузоотправителя о необходимости дополнительной упаковки перевозимого груза не подтверждено документально, поскольку грузоотправитель своими силами производил погрузку металлокассет в автомашину ответчика без их соблюдения, о чем свидетельствует отзыв третьего лица и представленные им фотографии (Т.3, л.д.-1-2, 10-13).

С учетом данных обстоятельств суд правомерно посчитал, что ответчик действовал надлежаще, выполняя принятую к работе заявку N 17450 от 11.03.2011.

Необходимые доказательства информирования истцом ответчика о свойствах спорного груза и условиях его перевозки в материалах дела отсутствуют.

К представленному истцом в качестве доказательства наличия у ответчика заявки от 17.03.2011 заявлению кладовщика ООО "Логистика Северо-Запад" Беляевой Г.И. апелляционный суд относится критически, поскольку данный документ не является допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 АПК РФ для подтверждения указанного обстоятельства в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств надлежащего заказа у ответчика дополнительной упаковки спорного груза, наличия требований к дополнительной упаковке со стороны поставщика (грузоотправителя) истец не представил.

Суд установил, что во исполнение указанной заявки водитель ответчика Каверин А.В. на автомашине "Газель", государственный номер Н 046 АХ 190, принял груз на складе грузоотправителя - ООО "КерамоСтайл" в количестве 65 мест. Согласно акту приема-передачи груза от 11.03.2011 N UKH 17450 (раздел примечаний) еще при заборе груза со склада грузоотправителя экспедитор обнаружил внешние повреждения упаковки: данный товар упакован в тонкую бумагу, упаковка местами рваная и мятая (Т.1, л.д.-92). Таким образом, в данном акте указаны обстоятельства, существовавшие до принятия груза экспедитором.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ТПП РК от 04.10.2011 N 071-03-000107 (Т.2, л.д.-56-96) предъявленные к экспертному исследованию маталлокассеты имеют дефекты приобретенного характера, дефекты произошли из-за ненадлежащего состояния упаковки, отражено, что производителем и грузоотправителем применена следующая транспортировочная тара: упаковочная бумага и полиэтиленовая пленка, упаковочная бумага тонкая, не обеспечивает сохранность груза. Место расположения дефектов и характер повреждений подтверждают, что между кассетами не было необходимых прокладочных материалов или имеющийся материал не был надлежащих размеров, свойств и качества, отсутствовал полужесткий/жесткий кромочный материал (торцы, боковины кассет не были защищены должным образом).

Таким образом, данное заключение также свидетельствует о ненадлежащей внутритарной упаковке груза, которую ответчик не осуществлял.

В соответствии с заявками на экспедирование груза от 11.03.2011 и от 17.03.2011, подписанными истцом с проставлением печати организации, за сдачу груза заказчиком, получателем, либо отправителем в недостаточной упаковке, повлекшее за собой бой, порчу груза во время транспортировки, экспедитор ответственности не несет.

На основании оценки представленного в материалы дела акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 23.03.2011 суд установил, что в акте отражены недостатки не по количеству перевезенных мест груза, а по конкретным позициям товара, в связи с чем сделал вывод, что вскрытие истцом 22.03.2011 поступившего груза произошло до момента его принятия от ответчика, при этом не представляется возможным установить, каким образом установлены данные нарушения. Кроме того, в акте не отражены действия истца по приостановлению приемки товара 22.03.2011 и по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в комиссионной приемке товара 23.03.2011; отсутствуют сведения, позволяющие установить обеспечение изолированного места хранения поступившего товара на период до 23.03.2011, не допускающего смешения спорного товара с иным аналогичным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2011 по делу N А29-4431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева