Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-482/12

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А66-5508/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-5508/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий мясокомбинат" (ОГРН 1106908000649, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малых Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304690116200179, далее - Предприниматель) о взыскании 121 657 руб. 63 коп., в том числе 90 316 руб. 50 коп. основного долга и 31 341 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 200 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер заявленных требований и окончательно их сформулировав в судебном заседании 27.10.2011, просил взыскать с ответчика 31 341 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты и 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 4349 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что фактически договор между сторонами не был заключен, поскольку не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В представленных товарных накладных и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на заключенный между Обществом и Предпринимателем договор, в силу чего не могут рассматриваться как доказательства нарушения последним его условий. Указывает, что судом при принятии решения была нарушена тайна совещания судей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2010 Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор N 71, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателя мясо и мясопродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, прайс-листе на поставленный товар, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 6 договора.

В силу пункта 1 указанного раздела договора цена и общая стоимость товара указывается продавцом в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3 этого же раздела согласовано, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 с правом последующей его пролонгации.

Как усматривается из материалов дела, договор подписан сторонами без возражений и разногласий.

Истец во исполнение условий договора от 19.03.2010 N 71 поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 260 137 руб. 00 коп., выставив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком оплата за поставленный товар не была произведена в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 31 341 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе: договор поставки от 19.03.2010 N 71, товарные накладные, счета-фактуры подтверждают факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 260 137 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного сторонами договора об уплате Предпринимателем пеней в размере 0,1% в случае просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 3 раздела 6 договора стороны согласовали размер неустойки. Договор сторонами подписан, следовательно, Предприниматель с условиями заключенного договора согласился в полном объеме. Каких-либо документов, подтверждающих и выражающих несогласие Предпринимателя с условиями договора, в том числе с условием о взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

В силу сказанного, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 31 341 руб. 13 коп. пеней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка продукции была осуществлена истцом за рамками договора поставки от 19.03.2010 N 71, в связи с чем основания для применения договорной ответственности в виде взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Во всех представленных накладных имеются ссылки на основной договор, а поскольку иных договоров по купле-продаже товара в указанный период не было, оснований считать, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, у суда не имеется.

Довод ответчика о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора от 19.03.2010 N 71, а также о его незаключенности, противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Предмет договора определен в накладных, что соответствует пункту 1 раздела 1 указанного договора.

Кроме того, данный довод Предпринимателем не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом первой инстанции. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о несоразмерности неустойки, изложенный в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции тайны совещания не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения (статья 65 АПК РФ). Из протокола судебного заседания 30.11.2011 следует, что суд удалялся на совещание для принятия решения, после чего объявил резолютивную часть судебного акта. Замечания на протокол в установленном статьей 155 АПК РФ порядке не представлены. Таким образом, доказательства, подтверждающие процессуальные нарушения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2011 года по делу N А66-5508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева