Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-44/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-18273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-18273/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "АСКОН" - Полянко А.А. (доверенность от 10.01.2012).

закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" - Коршунов А.Г. (доверенность от 18.01.2012).

Закрытое акционерное общество "АСКОН" (далее - ЗАО "АСКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект" (далее - ЗАО "ЭнергоСтройПроект", ответчик) о взыскании 450 870 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Решением суда от 19.12.2011 (резолютивная часть от 12.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе ЗАО "АСКОН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование довод её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и немотивированность принятого судебного акта.

Так, истцом в ходе рассмотрения иска было доказано, что ответчик использовал объект исключительных прав истца, так как программное обеспечение Компас 3D V10 и V11 было установлено на компьютерах, принадлежащих ответчику. Доказательств наличия у ответчика прав на программное обеспечение им представлено. Истец не обязан доказывать факт, кто установил программное обеспечение на компьютер ответчика.

Судом дана ненадлежащая оценка исследованию специалиста Симоновой И.С. Так, в заключении сделан вывод о наличии на жёстком диске системного блока N 1 программного обеспечения Компас 3D V10 и Компас 3D V11, а также инструкций и файлов для взлома программного продукта, что свидетельствует о контрафактности программного продукта. Вывод суда о необходимости представления иных доказательств, в том числе решений, принятых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не основан на нормах процессуального права. Специалист, проводивший указанное исследование, является единственным экспертом на территории Челябинской области, занимающийся проведением подобного рода экспертизы, и оснований для критической оценки его квалификации ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле не имеется, а указанное исследование было проведено в рамках уголовно-процессуальных мероприятий, проведённых по обращению истца в правоохранительные органы.

ЗАО "ЭнергоСтройПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные письменные объяснения, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду того, что факт нарушения исключительных прав истца им не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительного права на программное обеспечение ЭВМ: система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V11, система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V10, универсальная система автоматизированного проектирования КОМПАС-График V11, что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарными знаками соответственно: N 2009616483, зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 18.01.2010, N 2008613885 - 03.09.2008, N 2009616481 - 18.01.2010 (т. 1 л.д. 14-16).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно использовал программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежат истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком объектов исключительных прав истца. При этом суд указал, что указанное обстоятельство может быть подтверждено определёнными (допустимыми) доказательствами, которыми является, в частности, заключение эксперта, тогда как представленное истцом экспертное заключение оценено судом критически, поскольку в нём отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что именно ответчик использовал спорное программное обеспечение.

Выводы суда нельзя признать верными в силу их несоответствия нормам материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку права на программу для ЭВМ зарегистрированы истцом в 2008-2009 г.г. (т. 1 л.д. 14-17), а факт предполагаемого правонарушения авторского права имел место 15.07.2011 (т. 1 л.д. 67), то есть после введения в действие части четвертой ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, автор произведения обладает исключительным правом на произведение, в частности, имеет право на воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу ст. 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изм. от 28.09.1979) (далее - также Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), принятого 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) Договора).

С учётом указанного правового обоснования суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что хранение программного продукта Компас 3D V10 и V11, исключительные права на которые принадлежат истцу, в составе электронного ресурса (жёсткого диска компьютера) признаётся использованием произведения как объекта авторского права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком программного обеспечения ЭВМ, исключительные права на которое принадлежат истцу, основан на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неправильное определение судом круга юридически значимых обстоятельств по делу в части определения круга противоправных действий ответчика, нарушающих исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, повлекло необоснованную оценку как недопустимого доказательства исследования N 113/11, выполненного специалистом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий Симоновой И.С. (т. 1 л.д. 18, далее по тексту также - исследование специалиста Симоновой И.С., исследование N 113/11).

Между тем из указанного исследования следует обстоятельство использования программного продукта Компас 3D v10 и v11 в составе в составе электронного ресурса (компьютера), принадлежащего ответчику.

Так, по результатам проведённого исследования компьютеров, изъятых в ответчика (акт обследования, т. 1 л.д. 130) специалистом сделаны следующие выводы.

На представленных носителях обнаружены, в том числе программные продукты Компас 3D v10 и v11. Программный продукт Компас 3D v11 запускается без электронного ключа защиты, что свидетельствует о контрафактности программного продукта. Также обнаружено, что в рабочей папке Компас 3D v11 имеется группа файлов, заменённых на другие файлы. Подмена файлов позволяет использовать программный продукт Компас 3D v11 в обход защиты от несанкционированного использования (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, при оценке указанных выводов специалиста суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что на жёстком диске компьютера, принадлежащего ответчику, был размещен нелицензионный программный продукт Компас 3D V11.

Доводы ответчика о недопустимости указанного заключения специалиста, поскольку исследование было выполнено не в рамках возбужденного уголовного дела, а по результатам доследственной проверки со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 18-О от 04.02.1999, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Указанная ответчиком правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена применительно к оценке Конституционным Судом конституционности норм Закона Российской Федерации от 13.03.1992 "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации".

Между тем согласно преамбуле и ст. 1 названного закона настоящий Закон определяет содержание оперативно - розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, а оперативно - розыскная деятельность - деятельность, осуществляемая уполномоченными государственными органами путем проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства от преступных посягательств, каковыми по смыслу ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации является исключительно уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, нормы указанного закона не подлежат применению при оценке совершённого лицом гражданского правонарушения, каковым в настоящем случае являются действия ответчика по нарушению исключительных авторских прав истца.

При таких обстоятельствах оценка исследования специалиста N 113/11 осуществляется по правилам оценки доказательств в арбитражном судопроизводстве (ст. 71 АПК РФ), в силу которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом стороны не лишены права представлять в опровержение представленных другой стороной доказательств возражения и подтверждающие их доказательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении настоящего дела ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, выводы специалиста, изложенные в представленном истцом исследовании N 113/11, ответчиком не оспорены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доказательств нарушения норм действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что исключало бы оценку указанного доказательства как полученного с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ), в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что исследование специалиста получено с нарушением закона, поскольку было запрошено по определению суда в нарушение ч. 5 ст. 66 АПК РФ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов настоящего дела следует, что исследование специалиста было представлено в суд истцом согласно предоставленного ему ст. 41 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ права на представление доказательств и согласно принципу состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах истребование судом материалов доследственной проверки не являлось по смыслу ч. 5 ст. 66 АПК РФ истребованием доказательств по инициативе суда.

Доводы ответчика о том, что указанное исследование N 113/11 не входило в состав документов, полученных судом в результате истребования материалов доследственной проверки, подлежат отклонению по тем же основаниям. Ссылки на то, что обстоятельство отсутствия данного исследования в материалах доследственной проверки следует из пояснений сотрудника органов внутренних дел Шурмелева А.А., опровергаются протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 12.12.2001 (т. 2 л.д. 41-42).

Доводы ответчика о том, что в силу указанного обстоятельства представленное истцом и отсутствующее в материалах доследственной проверки исследование N 113/11 не является достоверным доказательством, поскольку из исследования невозможно установить, что специалистом исследовались именно компьютеры, изъятые у ответчика, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств суд оценивает, в том числе достоверность представленного доказательства.

Из сопоставления идентифицирующих признаков компьютеров, изъятых у ответчика в результате оперативно-розыскных мероприятий и отражённых в акте обследования (т. 1 л.д. 129), и исследованных специалистом Симоновой И.С. суд приходит к выводу об их идентичности.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, надлежаще заверенные органами внутренних дел, свидетельствующие о том, что в рамках доследственной проверки органами внутренних дел специалисту Симоновой И.С. было поручено провести исследование изъятых компьютеров на предмет их контрафактности с постановкой тех вопросов, которые впоследствии были разрешены специалистом Симоновой И.С. (т. 1 л.д. 67, 126, 132).

То обстоятельство, что исследование было проведено в отношении компьютеров, принадлежащих ответчику, не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, и в ходе дачи работниками общества "ЭнергоСтройПроект" пояснения в рамках доследственной проверки (т. 1 л.д. 133-138).

С учётом совокупности изложенных обстоятельств и выводов у суда не имеется оснований для критической оценки исследования специалиста N 113/11.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанным доказательством подтверждается также факт хранения на жёстком диске компьютера, принадлежащего ответчику, программного обеспечения ЭВМ Компас 3D V10.

Из цитированных выше выводов специалиста следует, что признаки контрафактности (отсутствие электронного ключа защиты, наличие признаков замены файлов) установлены только в отношении программного продукта Компас 3D V11, таковых выводов в отношении программного продукта Компас 3D V10 специалистом не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о признаках контрафактности свидетельствуют следующие выводы специалиста:

"1. Отсутствует необходимая техническая документация, прилагаемая к лицензионный программным продуктам;

2. Отсутствуют лицензионные CD-DVD диски с дистрибутивами;

3. Для некоторых программных продуктов обнаружены программы для "взлома" и генераторы ключей",

подлежат отклонению, поскольку специалистом ранее указано, что данные выводы сделаны в отношении "программ, обнаруженных на жёстких дисках представленных на исследование системных блоков", тогда как при ответе на вопрос N 1 специалист установил, что на исследуемых жёстких дисках таковых программ обнаружено в совокупности 107 экземпляров (с двух исследованных жёстких дисков). При этом из рассматриваемого вывода специалиста, сделанного по вопросу N 3, 4, невозможно достоверно и однозначно сделать вывод о том, что указанные признаки контрафактности содержатся только в программных продуктах Компас 3D V10 и V11, равно как и невозможно однозначно сделать вывод о том, что признаки контрафактности содержатся во всех 107 из обнаруженных на жёстких дисках программных продуктов.

Кроме того, отсутствие лицензионных CD-DVD дисков с дистрибутивами не может однозначно свидетельствовать о контрафактности программного продукта, поскольку таковые дистрибутивы могли быть получены ответчиком путём получения в электронной форме из сети Интернет. Тогда как данное обстоятельство дополнительно специалистом не исследовалось, соответствующий вопрос перед специалистом не ставился.

Из пояснений Познеева А.Н. (т. 1 л.д. 137 оборот) также следует, что на изъятых компьютерах имелись нелицензионные программы AutoCad, что также исключает отнесение указанных выводов специалиста исключительно к тем программным продуктам, в отношении которых в истца имеются исключительные права.

Факт обнаружения специалистом на жёстких дисках файлов с расширением.cdw, то есть файлов программы Компас, не позволяют индивидуализировать указанные файлы как относящиеся к определённой версии указанной программы.

Таким образом, отсутствие однозначных выводов специалиста не позволяют суду апелляционной инстанции оценить по правилам ст. 71 АПК РФ указанное исследование специалиста Симоновой И.С. как доказательство использования ответчиком программного продукта Компас 3D V10.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлено в материалы дела иных доказательств, совокупная оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяла бы суду установить указанное обстоятельство.

При этом ссылки истца на отсутствие у него такой обязанности противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а доводы апеллянта на то, что представленное им исследование специалиста Симоновой И.С. является достаточным доказательством использования ответчиком программных продуктов истца, опровергаются нормой ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом сам по себе факт получения указанного доказательства в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, то обстоятельство, что вопросы перед экспертом ставил не истец, а сотрудники органов внутренних дел, наличие у специалиста Симоновой И.С. специальных познаний в рассматриваемой области знаний, а также отсутствие на территории Челябинской области другого эксперта с таким достойным послужным списком, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не означает исключительность и безусловность данного документа как доказательства, поскольку согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в совокупности и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств обстоятельство использования ответчиком программного продукта Компас 3D V10 истцом не подтверждено.

Вместе с тем факт использования ответчиком программного продукта Компас 3D V11 подтверждается также иными, кроме исследования N 113/11, доказательствами.

Так, из пояснений гр.Познеевой О.В. (т. 1 л.д. 133), работавшей в обществе "ЭнергоСтройПроект" в должности инженера следует, что ею был приобретён программный продукт Компас 3D V11, нелицензионная копия, который был установлен ею на компьютер, принадлежащий истцу.

При этом суд критически оценивает правовую позицию ответчика (отзыв, т. 1 л.д. 87; пояснения работников ответчика, т. 1 л.д. 134-136) о том, что обнаруженные на жёстких дисках программные продукты были установлены представителями ЗАО "АСКОН" в качестве рекламных образцов.

Данное обстоятельство опровергается показаниями гр.Познеевой О.В. (т. 1 л.д. 133), указавшей на приобретение программного продукта Компас 3D V11 на рынке "Локомотив" в г. Челябинске, показаниями Цвященко М.Н., указавшим на то, что программы Компас были установлены на рабочий компьютер из сети Интернет (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, из исследования специалиста Симоновой И.С. следует, что на жёстком диске имеется демоверсия программного продукта Компас 3D V10, при этом специалистом также обнаружен на жёстком диске программный продукт продукта Компас 3D V10, работающий не в деморежиме. Доказательств того, что программный продукт Компас 3D V11 на компьютерах ответчика работают в режиме демоверсии, из указанного исследования не следует.

Ссылки ответчика на то, что пояснения сотрудников ответчика в рамках доследственной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку их опрос проводился вне рамок возбужденного уголовного дела и при отсутствии соблюдения соответствующих процессуальных гарантий (право на адвоката, разъяснение конституционных прав), подлежат отклонения по тем же основаниям, что и соответствующая оценка ответчиком исследования N 113/11.

То обстоятельство, что при опросе судом при рассмотрении настоящего арбитражного дела указанные лица дали иные пояснения также не может само по себе являться основанием для критической оценки ранее данных пояснений, принимая также во внимание, что факт хранения в компьютерах ответчика нелицензионного программного продукта Компас 3D v11 подтверждён иными доказательствами (исследованием N 113/11), ввиду чего оценка доказательств в данном случае производится судом в их совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, указанными доказательствами суд находит подтвержденным факт использования ответчиком программного продукта Компас 3D V11, в отношении которого у истца имеется исключительное право.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком прав истца, в том числе решений, принятых в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не может являться основанием для отказа в иске при наличии доказательств, представленных в порядке гражданско-правового иска, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что программный продукт, как следует из пояснений работников ответчика (т. 1 л.д. 133-138) не использовался в целях извлечения доходов, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца в части исключительных прав на программу Компас 3D V11, поскольку согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считаются действия, независимо от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или без такой цели.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пояснений работников ответчика гр. Познеевой О.В. (т. 1 л.д. 133) и гр. Цвященко М.Н. (т. 1 л.д. 138) следует, и не опровергнуто истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что программные продукты были приобретены ими в 2010 г. и апреле 2011 г.

Истец стал правообладателем программ в 2008-2009 г. (т. 1 л.д. 14-17).

Факт правонарушения с изъятием компьютеров из фактического обладания ответчика, то есть с пресечением действий по нарушению права, обнаружен 15.07.2011 (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что срок нарушения права истца был значительным.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается факт использования программных продуктов истца в предпринимательской деятельности ответчика, что следует из ответа специалиста Симоновой И.С. на вопрос N 5 исследования (т. 1 л.д. 24), а также пояснений работников ответчика (т. 1 л.д. 133-138) при недоказанности обратного истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем истцом не доказано наличие убытков вследствие незаконного использования ответчиком программного продукта.

Из исследования специалиста Симоновой И.С. (т. 1 л.д. 21-22) следует, что на жёстких дисках, кроме того, обнаружены файлы для "взлома" программного продукта Компас 3D V8.

Как ранее указано судом, по материалам дела является подтверждённым факт использования ответчиком только одной из версий программного продукта, права на который принадлежат истцу - Компас 3D V11.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционная коллегия полагает, что размер компенсации не может быть ниже стоимости программного продукта при его легальном отчуждении, иное позволило бы нарушителю исключительного права извлекать выгоду из своего неправомерного деяния.

Между тем истцом не представлено доказательств соотношения определённой им суммы компенсации со стоимостью программного продукта в случае его продажи в соответствии с договорами об отчуждении исключительных прав, предусмотренными действующим законодательством.

Документ, представленный истцом в суд апелляционной инстанции с ходатайством (рег. N 3935 от 13.02.2012) и названный им как "лист 1, 2, где расписано из чего складывается сумма исковых требований" не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

Ссылки истца на то, что указанный документ является прайсом, применяемым в настоящее время истцом для реализации программного продукта, соответствующими доказательствами не подтверждён, из содержания анализируемого документа не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал размер заявленной суммы компенсации.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, баланс интересов истца и ответчика, принцип соразмерности, справедливости и разумности, факт использования ответчиком одного произведения (Компас 3D v11), а также невозможность взыскания судом суммы ниже низшего предела, установленного абз. 1 ст. 1301 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 10 000 рублей.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-18273/2011 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСКОН" удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "АСКОН" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" в пользу закрытого акционерного общества "АСКОН" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права, 264 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова