Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2012 г. N Ф09-2899/12 по делу N А76-18273/2011

Екатеринбург

30 мая 2012 г.

Дело N А76-18273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Аскон" в лице некоммерческого партнерства "Уральская Ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности" (далее - общество "АСКОН") и закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество "ЭнергоСтройПроект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-18273/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель общества "ЭнергоСтройПроект" - Коршунов А.Г. (доверенность от 18.01.2012 N 10);

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя общества "ЭнергоСтройПроект" установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании, проведенном Федеральным арбитражным судом Уральского округа, принял участие представитель общества "АСКОН" - Полянко А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 015/ДП-12).

Общество "АСКОН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЭнергоСтройПроект" о взыскании 450 870 руб. компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. Взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АСКОН" просит постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, стоимость программного продукта, в случае его продажи в соответствии с договором об отчуждении исключительных прав, подтверждается представленными в материалы дела прайсами, которые являются общедоступными и размещены на сайте правообладателя. Общество "АСКОН" считает, что суд не указал мотивы, по которым не принял данные документы в качестве доказательств стоимости программного продукта.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоСтройПроект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что исследование N 113/11, проведенное специалистом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий Симоновой И.С., а также протоколы опроса сотрудников общества "ЭнергоСтройПроект" являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку являются материалами оперативной проверки, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Общество "ЭнергоСтройПроект" также указывает, что в рамках рассмотрения дела экспертиза не проводилась, при этом лицо, проводившее данное исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Кроме того, заявитель считает, что статус специалиста не предусмотрен действующим процессуальным законодательством. По мнению общества "ЭнергоСтройПроект", истцом не доказан факт установки спорного программного обеспечения, а также его использования сотрудниками ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общества "АСКОН" общество "ЭнергоСтройПроект" возражает против ее удовлетворения, считает, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Как установлено судами, общество "АСКОН" является обладателем исключительного права на программное обеспечение ЭВМ: систему трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V11, систему трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V10, что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: N 2010610634, которое зарегистрировано в реестре программ для ЭВМ 18.01.2010, N 2008614205 - 03.09.2008.

Ссылаясь на то, что общество "ЭнергоСтройПроект" незаконно использовало программное обеспечение ЭВМ, исключительные права на которое принадлежат обществу "АСКОН", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации на основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком объектов исключительных прав истца. При этом суд указал, что названное обстоятельство может быть подтверждено определенными (допустимыми) доказательствами, которым является, в частности, заключение эксперта, тогда как представленное истцом экспертное заключение оценено судом критически, поскольку в нем отсутствует однозначный утвердительный вывод о том, что именно ответчик использовал спорное программное обеспечение.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком программного продукта Компас 3D V11, исключительные права на который принадлежат истцу.

Пунктом 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со ст. 1261 данного Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1270 названного Кодекса использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные данным Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации на нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (исследование N 113/11, выполненное специалистом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий Симоновой И.С., по результатам которого признаки контрафактности (отсутствие электронного ключа защиты, наличие признаков замены файлов) установлены только в отношении программного продукта Компас 3D V11, акт обследования помещений от 15.07.2011, объяснения работников общества "ЭнергоСтройПроект" Познеевой О.В. и Цвященко М.Н., указавших, что нелицензионная копия программного продукта Компас 3D V11 была установлена на рабочие компьютеры ответчика), суд апелляционной инстанции установил факт незаконного использования ответчиком программного продукта Компас 3D V11, в отношении которого у истца имеется исключительное право. Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела; представленные доказательства являются относимыми и допустимыми (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы - общества "ЭнергоСтройПроект" об отсутствии доказательств использования программного продукта (Компас 3D V11).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком программного продукта Компас 3D V10 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В то же время, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что истец его не обосновал, частично удовлетворив исковые требования на основании абз. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 руб., со ссылкой на п. 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

С учетом того, что требования истца основаны на положениях абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения положений абз. 2 названной статьи.

При этом в обоснование размера компенсации истец ссылался на прайс программного продукта Компас 3D V11 (т. 2, л.д. 89-90), подтверждающий, по мнению общества "АСКОН", стоимость названного программного продукта при его легальном отчуждении по лицензионному договору, однако суд апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он отклонил данное доказательство.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Поскольку при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения абз. 2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о размере компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при котором суду необходимо устранить указанные замечания и рассмотреть спор с учетом заявленных требований и возражений сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аскон" в лице некоммерческого партнерства "Уральская Ассоциация по защите авторских прав и интеллектуальной собственности" удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А76-18273/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В удовлетворении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" отказать.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова А.Ю. Смирнов