Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1124/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-85042/11-54-543

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерактив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-85042/11-54-543, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Интерактив" к Департаменту здравоохранения города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гормедтехника", третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ГУП - Балабанова М.А. (доверенность от 12.01.2012), от Департамента здравоохранения - Ярош А.В. (доверенность от 12.01.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Интерактив" (далее - истец) к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее - Ответчик 1, Департамент), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Гормедтехника" (далее - Ответчик 2, Предприятие) о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заключенный контракт не нарушает прав истца, а торги в установленном законом порядке оспорены не были.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что Ответчик 1 в нарушение требований закона заключил государственный контракт до момента исполнения предписания антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Истец полагал, что Ответчиком 1 будут прекращены нарушения законодательства в сфере размещения заказов в соответствии с предписанием антимонопольного органа, и после прекращения нарушения истец сможет участвовать в конкурсе; поскольку нарушение законодательства не было прекращено, истец был лишен возможности участвовать в конкурсе.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году по заказу Департамента здравоохранения города Москвы на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на оказание услуг специализированных организаций по подготовке, организации и проведению процедур торгов, по размещению государственного заказа города Москвы на поставку медицинской техники, медицинской мебели, изделий медицинского назначения и техническое обслуживание систем медицинских газов для нужд учреждений Департамента здравоохранения города Москвы и Управлений здравоохранения административных округов города Москвы. Согласно протоколу от 18.04.2011 N 0173200000511000004-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 2 признан победителем Ответчик 2, заявкам которого присвоен N 1.

10.05.2011 между Ответчиком 1 (государственный заказчик) и Ответчиком 2 (исполнитель) на основании результатов торгов заключен государственный контракт N Д-33/11.

Истец, не подававший заявки на участие в конкурсе, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС). Решением от 27.04.2011 N 10-02/57-698/11 Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов жалоба признана обоснованной, признано в действиях Департамента здравоохранения города Москвы нарушение Закона о размещении заказов, в частности отмечено, что условия конкурсной документации создают преимущественные условия для участников размещения заказа, которые оказывали аналогичные услуги в 2010 году. 27.04.2011 УФАС внесено предписание N 10-02/57-698/11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым Департаменту здравоохранения города Москвы предписано отменить протоколы, составленные при проведении открытого конкурса, привести конкурсную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, разместить на официальном сайте информацию о новой дате и времени проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Предписание заказчиком не исполнено.

Ответчик 1 утверждает, что предписание УФАС было получено им 02.06.2011 после заключения государственного контракта с Предприятием. Данный довод материалами дела не опровергнут.

Свое право на иск истец мотивирует тем, что в случае выполнения Ответчиком 1 предписания УФАС, он (истец) получил бы право на участие в торгах.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора применена подлежащая применению статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - специальная норма, устанавливающая основания недействительности договоров, заключенных на торгах, в соответствии с которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку торги в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 450) не содержат возможность расторжения договора по требованию лица, не являющегося стороной договора. Статьей 449 Кодекса установлен специальный порядок признания недействительным договора, заключенного на торгах, по иску заинтересованного лица, в том числе, не являющегося стороной договора: для этого должны быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением закона, что влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделка, о признании которой недействительной в силу ее ничтожности заявлено истцом, не является ничтожной; не соответствие сделки требованиям закона, на что указывает истец, не является безусловным признаком ничтожности сделки, поскольку закон прямо указывает на оспоримость сделки, заключенной по результатам торгов (статья 449 Кодекса).

Поскольку истцом не заявлено требование о признании торгов недействительными, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган вправе устанавливать нарушения закона, но к его компетенции не относится признание сделки недействительной; право признания оспоримой сделки недействительной принадлежит только суду. Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в соответствии с заявленными требованиями.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-85042/11-54-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерактив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова