Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 15АП-601/12

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2012 г.

дело N А53-9909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Толокова Н.Ю. по доверенности N 3 от 10.01.2012 г., представитель Коптева Е.А. по доверенности от 11.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-9909/2011 по заявлению МУ Департамент Городского хозяйства города Новочеркасска к МИФНС России N13 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Учреждение Департамента Городского Хозяйства города Новочеркасска (далее - учреждение, МУ ДГХ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2011 N 984 в части доначисления 1 459 656 рублей НДС, 11 739 368 рублей налога на прибыль, 4 703.80 рублей налога на имущество, соответствующих этим налогам пеней и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 31.03.2011 N 984 в части доначисления 11 556 564 рублей налога на прибыль, 1 459 656 рублей НДС, 4 703.80 рублей налога на имущество, соответствующих этим налогам пени и штрафа, как не соответствующее НК РФ.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что в 2007 году налоговым органом необоснованно не приняты в составе затрат, уменьшающих доходы от иной приносящей доход деятельности учреждения расходы в сумме 18703015 руб. и доначислен налог на прибыль в бюджет в сумме - 4488723,6 руб., соответствующие пени. Однако, получение убытка в 2006 году учреждением не доказано. Инспекция необоснованно переквалифицировала сумму остатка денежных средств на расчетном счете учреждения по состоянию на 09.01.2008 во внереализационный доход в виде дохода прошлых лет, выявленном в отчетном периоде. В соответствии с п.14 ст. 250 НК РФ, затраты на содержание МУ ДГХ в сумме 510 991,56 рублей подлежат включению в состав внереализационных доходов учреждения, налогооблагаемую базу налогом на прибыль за 2008 год. МУ ДГХ соблюдены условия для применения вычета налога на добавленную стоимость в сумме 1 141 363 рублей. Получение учреждением от населения и иных должников оплаты за жилищно-коммунальные услуги, потребленные в период с 2005 по 2007 г., фактически являются целевым бюджетным финансированием учреждения, указанные средства не являются выручкой, поэтому не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС. Налоговым органом неверно определена сумма налога на имущество, подлежащая уплате.

МИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания незаконным доначисления НДС за 2008 г. (январь, февраль) в сумме 318 293 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 1 001 501 руб. за 2008 г. - 482 086 руб., за 2009 г. -519 415 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом представлены доказательства использования денежных средств по нецелевому назначению, однако судом не применен п. 14 ст. 250 НК РФ. Учреждение на протяжении января-февраля 2008 года производило начисление, сбор, обработку и распределение жилищно-коммунальных платежей населения, оставляя при этом себе комиссионное вознаграждение за оказание данного вида услуг, учреждение занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований учреждения, МУ Департамент Городского хозяйства города Новочеркасска не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба МУ Департамент Городского хозяйства города Новочеркасска возвращена определением от 14.02.2012 г., в отзыве на апелляционную жалобу МУ Департамент Городского хозяйства города Новочеркасска просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя было вынесено решение N 984 от 31.03.2011, которым Учреждение было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 года в общем 12 399 477 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 459656 рублей и 32 598 рублей налога на имущество.

Не согласившись с указанным решением в части, учреждение обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДС

По мнению налогового органа МУ ДГХ занизило налоговую базу НДС за январь 2008 г. и февраль 2008 года, что повлекло за собой занижение НДС подлежащего уплате в бюджет РФ в сумме 318 293 рублей (205 246 руб. и 112 867 руб.).

Установлено, что до 2008 г. учреждение являлось Главным распорядителем средств бюджета г. Новочеркасска в части ЖКХ.

В соответствии с п.п.2.1.4. Устава МУ ДГХ являлось Службой заказчика, функции которого начисление платы населению за предоставленные жилищно-коммунальные услуги через ЕРКЦ и сбор через банки и почтовые отделения; перераспределение платежей населения между предприятиями - поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

Мэром города Новочеркасска Постановлением N 1763 от 26.05.2006 года "Об обеспечении финансирования МУ ДГХ администрации города Новочеркасска за счет средств комиссионного вознаграждения ЕРКЦ" с 01.06.2006 года был установлен размер комиссионного вознаграждения в размере 4.5% от поступивших жилищно-коммунальных платежей населения.

С 01.01.2008 года учреждение перестало осуществлять деятельность по оказанию услуг единого расчетного центра и взимание комиссионного вознаграждения за данные услуги.

Однако, на протяжении 2008 года МУ ДГХ производило прием оплаты коммунальных услуг от населения за декабрь 2007 года и задолженность за 2005-2007 г.; оплачивало энерго- и водоснабжающим организациям фактически предоставленные услуги, потребленные ресурсы за декабрь 2007 года и задолженность за 2005-2007 годы, согласно Актам сверок.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция ошибочно полагает, что МУ ДГХ занизило налоговую базу НДС за январь 2008 г. и февраль 2008 года.

Комиссионное вознаграждение в январе 2008 г. составило 1346678,76 руб. (НДС 205 246 руб.), в феврале - 739907, 45 руб. (НДС 112 867 руб.).

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются операции реализации товаров, работ, услуг - в данном случае оказание агентских услуг. Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налогооблагаемой базы является наиболее ранняя из следующих дат - день отгрузки товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок. Таким образом, учреждению следовало исчислить НДС за те налоговые периоды, в которых им были оказаны услуги, а не получены денежные средства в счет погашения задолженности. Налоговым органом не представлено доказательств оказания учреждением в 2008 году услуг, являющихся операциями, предусмотренными ст.146 НК РФ.

Налог на прибыль

МИФНС России N 13 по Ростовской области доначислен МУ ДГХ налог на прибыль, в частности, в сумме 1 001 501 руб., за 2008 г. - 482 086 руб., за 2009 г. - 519 415 руб., соответствующие пени и штраф.

В обоснование инспекция ссылается на п. 14 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы определяются в соответствии со статьями 248 - 250 НК РФ на основании данных первичных документов и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2008 г.

Инспекция установила, что за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. на расчетный счет учреждения поступило 2 008 690 руб.

Инспекция пришла к выводу, что 28 089 521 руб. - внереализационные доходы, 1 768 293 руб. - неправомерно заявленные расходы, в связи с чем, доначислила 7 165 875 руб. налога на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что не согласна с решением суда первой инстанции в части налога на прибыль за 2008 г. - 482 086 руб.

2009 г.

Инспекция установила, что за период за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. на расчетный счет поступило 3 858 076 руб.; расходы составили 3 888 511 руб., из них 1 261 000 руб. - на коммунальные платежи, что инспекция признала целевым расходованием средств.

Инспекция пришла к выводу, что 2 597 076 руб. - внереализационные доходы, в связи с чем, доначислила 519 415 руб. налога на прибыль.

Инспекция полагает, что после внесения изменений в Устав, Учреждение не имело право собирать платежи и расходовать на нужды Учреждения полученные денежные средства, так как они имели целевое назначение и должны были перечисляться предприятиям ЖКХ за поставленные услуги.

Доводы о занижении учреждением внереализационных доходов за 2008-2009 год (в виду использования средств не по целевому назначению) несостоятельны, необходимо отметить следующее:

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами являются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств).

Вместе с тем, доказательств того, что средства, поступившие на счет учреждения, носили характер целевого финансирования не представлено. Указанные денежные средства относились к погашению задолженности прошлых лет и соответственно должны были в соответствующей части включаться в базу того периода, к которой относятся хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Средства целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений в состав доходов не включаются.

При этом, если финансирование коммунальных услуг осуществляется из двух источников (средств бюджета и предпринимательской деятельности), применяется п. 3 статьи 321.1 НК РФ:

Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Действительно с 01.01.2008 года единственным источником финансирования деятельности МУ ДГХ стало целевое финансирование Администрация города Новочеркасска в целях обеспечения деятельности подведомственного учреждения при реализации управленческих функций по руководству и управлению в сфере установленных функций органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления по кодам расходов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В рамках данного дела, налоговый орган фактически переквалифицировал сумму остатка денежных средств на расчетном счете Учреждения во внереализационный доход.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в силу объективных обстоятельств: действующих договоров оказания услуг с энерго, водоснабжающими организациями имело переходящий остаток денежных средств- платежей населения за период до 01.01.2008 года.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 по делу N А53-9909/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев