Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-14355/11

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А71-9000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Римэкс": Мигушин М.Б., директор, протокол N 3 от 31.07.2009, паспорт; Мартиросян А.Д., доверенность от 16.01.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карат" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2011 года

по делу N А71-9000/2011

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс" (ОГРН 1021801095447, ИНН 1829003220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о взыскании стоимости затрат по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" (далее - ООО "Римэкс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") о взыскании стоимости затрат по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 116 157 руб. (л.д.6-8).

В судебном заседании 02.11.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 116 227 руб. (л.д.119).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.161).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 116 227 руб. долга, 4 486 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.164-168).

Ответчик (ООО "Карат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так, ООО "Карат" 05.07.2011 получило почтой письмо N 511 от 01.07.2011 от ООО "Римэкс" с приложением договора подряда N 01/014 от 01.07.2011 в 3-х экз, сметы N 52. Не дождавшись ответа от ООО "Карат" истец новым письмом от 07.07.2011 N 534 сообщил о начале работ по ремонту сетей теплоснабжения ввода на здание гаражей по адресу: г. Глазов, ул. Свободы, 6а. Пока ответчик разбирался с договором подряда, актами-предписаниями, строительные работы были срочно выполнены. ООО "Карат", не подписав договор строительного подряда и не утвердив смету на производство работ, с самого начала считало цену договора завышенной. Разрушение ООО "Римэкс" без согласия ООО "Карат" действующего теплового ввода на гаражи подтверждается актом от 11.07.2011. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении истцом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что представленные истцом документы не подтверждают размер понесенных расходов. Так, представленная ООО "Римэкс" локальная смета N 52 некорректна, что подтверждается актом на скрытые работы от 28.07.2011. ООО "Карат" с учетом акта на скрытые работы представило суду копию технического задания от 24.10.2011, копию договора N 41/11-1 ПС на выполнение сметных работ от 28.10.2011 и копию локального сметного расчета на капитальный ремонт теплового ввода на гаражи: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Сметная стоимость локального сметного расчета ООО "Диалог" капитального ремонта теплового ввода на гаражи составила 74 608 руб. Полагает, что при наличии смет с разной сметной стоимостью и при наличии у ООО "Карат" доводов о том, что подрядчиком завышены объемы работ и расценки, суд должен был назначить и провести экспертизу в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ООО "Карат" о назначении экспертизы судом отказано. В связи с отказом суда, ООО "Карат" в самостоятельном порядке заключил договор на проведение независимой экспертизы по проведению правильности определения объемов работ, применения расценок, коэффициентов к ним, представленных в локальном сметном расчете N 52 на ремонтные работы теплового ввода в здание гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Производство экспертизы N СЭ 158-12/2011 выполнено 13.12.2011 тремя экспертами Макаровым А.А., Власовой Е.В., Пусан И.Ю. в экспертном учреждении ООО Учебно-методический центр "Компас". Экспертами по результатам проведения экспертизы не подтверждена правильность применения расценок, коэффициентов к ним, а также объемы работ, указанные в локальном сметном расчете N 52 на ремонтные работы теплового ввода в здание гаража, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а. Сметная стоимость ремонтных работ, определенная сметным расчетом N 52, не является правильной. Кроме того, как указывает апеллянт, ООО "Карат" не было представлено технико-экономическое обоснование необходимости выполнения капитального ремонта (полной замены) теплового ввода зданий гаража; утверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт теплового ввода ООО "Карат" не осуществляло. По мнению апеллянта, основания землепользования имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Так, ООО "Карат" и ООО "Римэкс" осуществляют землепользование участками для размещения производственной базы и обслуживания производственной базы на правах аренды, а не на правах долевой собственности и в связи с этим к данным отношениям положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании общего долевого имущества не применяются. Согласия и разрешения на проведение каких-либо работ (земляных работ и т.п.) на земельном участке ООО "Римэкс" (Арендатор) Администрация г. Глазова (Арендодатель) не давала. Указал, что вывод суда о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005, которым определено нахождение в общем владении и пользовании собственников элеваторного теплового узла, необходимого для отопления объекта, является неверным. Элеваторный тепловой узел N 2 этаж I литер В, указанный в решении, никакого отношения не имеет к зданию гаража и рассматриваемому спору, а является элеваторным узлом здания магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а, и дополнительно питает здание, расположенное по адресу: г. Глазов, пл. Свободы, 5. Здание магазина, расположенное по адресу: пл. Свободы, 6а, является самостоятельным объектов недвижимости и имеет самостоятельную автономную тепловую систему, которая никак не связана со зданием гаража.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО "Учебно-методический центр "Компас" N СЭ 158-12/2011 от 13.12.2011, локальный сметный расчет N 52.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.02.2012 представителя не направил.

Представители истца (ООО "Римэкс") отклонили доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключение эксперта с приложениями) с учетом мнения представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование причин, исключающих возможность проведения экспертизы в самостоятельном порядке во время рассмотрения дела судом первой инстанции и представления заключения эксперта суду первой инстанции, ответчик не привел.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 06.10.2011 (л.д.79), в судебных заседаниях 02.11.2011, 09.11.2011 (л.д.161) представитель ответчика участвовал, ходатайств о приобщении указанных документов не заявлял, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки объема выполненных работ ООО "Карат" судом было отказано правомерно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертов.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды с правом выкупа от 18.03.1997 N 08-97, дополнительного соглашения к нему от 18.03.1997, договора простого товарищества от 14.03.1997 ООО "Римэкс" и ООО "Карат" были приобретены в общую долевую собственность здание магазина и гараж, расположенные по адресу: г. Глазов, площадь Свободы, 6а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2005, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (л.д.61), и регистрационному удостоверению N 79 от 11.06.1998, выданному муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", доли ООО "Римэкс" и ООО "Карат" в общей собственности на вышеуказанные помещения составляют по 1/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005 определены помещения, переданные во владение и пользование истцу и ответчику (л.д.62-67).

Между МУП "Глазовские теплосети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Римэкс" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 157 от 27.10.2006, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, ее прием и оплата Абонентом (л.д. 12-16).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента границей ответственности за состояние и обслуживание системы теплопотребления в отношении объекта теплоснабжения - гараж, является тепловая камера 634в совместно с ООО "Карат" (л.д. 15,16).

Между МУП "Глазовские теплосети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Карат" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 247 от 01.09.2004, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, ее прием и оплата Абонентом (л.д. 88-89).

Актами-предписаниями на подготовку к отопительному сезону Энергоснабжающая организация предложила ООО "Римэкс" произвести замену теплового ввода на гаражи в связи с большим сроком эксплуатации, износа (повреждения) теплового ввода 15.12.2009 (л.л. 24, 25).

Во исполнение актов-предписаний, выданных МУП "Глазовские теплосети" 21.04.2011, 03.06.2011, ООО "Римэкс" проведены ремонтные работы по замене теплового ввода. Стоимость понесенных истцом расходов составила 232 454 руб. (л.д.121).

В связи с тем, что ООО "Карат", являясь собственником 1/2 доли гаража, и будучи обязанным в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести вместе с истцом расходы по замене теплового ввода на здание гаражей, от оплаты работ по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, уклоняется, выставленные счета N 6 от 02.08.2011 и N 8 от 10.08.2011 не оплатило, ООО "Римэкс" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 116 227 руб., то есть 50% от понесенных затрат - 232 454 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению расходов, связанных с содержанием имущества; доказанности факта понесения истцом расходов на ремонт теплового ввода, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в сумме 232 454 руб.; отсутствия доказательств оплаты ответчиком истцу долга в сумме 116 227 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что если собственник понес расходы, он вправе обратиться к другим собственникам с требованием о возмещении расходов. При этом необходимо иметь в виду, что расходы должны быть обязательными для содержания и сохранения имущества.

Из технического паспорта на здание гаража (л.д.17-23) следует, что в здании функционирует система отопления.

Подача тепловой энергии в помещения гаража, осуществляется по отдельным договорам на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенными собственниками с МУП "Глазовские теплосети" (договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 27.10.2006 N 157, заключенный ООО "Римэкс" - л.д.12-14, договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.09.2004 N 247, заключенный с ООО "Карат" - л.д.88-89).

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, от 01.11.2006, 01.03.2010 границей ответственности Абонента и Энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание системы теплопотребления (объект гараж) является ТК-623в (тепловой ввод) совместно ООО "Римэкс" и ООО "Карат".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2010 по делу N А71-2712/2010 по спору между теми же лицами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что тепловой ввод находится в общей долевой собственности ООО "Римэкс" и ООО "Карат". Указанным решением с ООО "Карат" как с долевого собственника в пользу ООО "Римэкс" взысканы расходы в размере _ от понесенных ООО "Римэкс" затрат для устранения повреждения теплового ввода здания гаража (л.д.66-67).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тепловой ввод здания гаража, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы д. 6а, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ООО "Карат" в силу закона обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; расходы по содержанию, в том числе ремонту, замене указанного теплового пункта подлежат на ООО "Римэкс" и ООО "Карат" в равных долях как на долевых собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость несения истцом затрат по замене теплового ввода на гараже и их размер подтверждены материалами дела.

Согласно Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий СО 153-34.17.464-2003 (л.д.152) срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такого указания срок службы устанавливается в пределах от 20 до 30 лет в зависимости от категории трубопровода.

Актами-предписаниями от 21.04.2011 и 03.06.2011 МУП "Глазовские теплосети" обязало ООО "Карат" и ООО "Римэкс" произвести замену теплового ввода в гараж в связи с длительным сроком эксплуатации, износом оборудования.

На основании данных предписаний ООО "Римэкс" (Заказчик) заключило с МУП "Глазовские теплосети" (Исполнитель) договор N 01-06/154 09.06.2011 (л.д.26), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке сметной документации на капительный ремонт теплового ввода от ТК-623в на гаражи, расположенные по адресу: г. Глазов, пл. Свободы 6а. Стоимость работ составляет 6 470 руб.

Выставленный для оплаты счет N 168 от 089.06.2011 на сумму 6 470 руб. (л.д.27) истцом оплачен платежным поручением N 279 от 09.06.2011 (л.д.28).

Во исполнение условий договора Исполнителем подготовлена смета N 1 (л.д.29-32), согласно которой стоимость проведения ремонтных работ теплового ввода в гараж составит 231 006 руб.

Письмами от 10.08.2011, 15.06.2011 (л.д.34-35) ООО "Римэкс" просило ООО "Карат" согласовать составленную Исполнителем смету выполнения ремонтных работ теплового ввода и оплатить счет N 8 от 10.08.2011 в сумме 3 235 руб., то есть 50% от понесенных Заказчиком затрат по договору N 01-06/154 09.06.2011 (6 470 руб.).

Не получив ответа от ООО "Карат" на письмо от 15.06.2011, ООО "Римэкс" (Заказчик) заключило с ООО "Строй-спектр" (Подрядчик) договор подряда от 01.07.2011 N 01/14 (л.д.37-38), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленный на ремонт наружных и подземных сетей теплоснабжения вывода на здание гаражей находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пл. Свободы, 6а. Сумма договора составляет 225 984 руб.

Сторонами договора на указанную сумму согласован локальный сметный расчет N 52 (л.д.39-40).

Письмом от 01.07.2011 N 511 ООО "Римэкс" направило ООО "Карат" договор подряда от 01.07.2011 N 01/014, локальный сметный расчет N 52.

В ответ на данное письмо ООО "Карат" сообщило об отказе от заключения договора в связи с экономической нецелесообразностью и ненужностью данных работ, а также завышенной ценой договора, указав, что у ООО "Карат" здание гаражей находится на консервации, тепловые сети к зданию гаража в работоспособном состоянии и, если ООО "Римэкс" считает, что тепловая сеть к зданию гаражей требует капитального ремонта, то пусть проводит собственную сеть теплоснабжения, которая не будет связана с ООО "Карат" (л.д.41).

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается актом обследования подземных коммуникаций теплоснабжения гаражных боксов (л.д. 126-127), актом на скрытые работы от 28.07.2011 (л.д. 128-129), актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами договора без разногласий (л.д.48-49), справкой о стоимости выполненных работ от 28.07.2011 N 003 на сумму 225 984 руб. (л.д.50).

Платежными поручениями N 289 от 07.07.2011 на сумму 67 795 руб. 20 коп. (л.д.51) и N 308 от 02.08.2011 на сумму 158 188 руб. 20 коп. (л.д.52) ООО "Римэкс" оплатило выполненные Подрядчиком работы.

Письмом от 03.08.2011 N 556 (л.д.61) ООО "Римэкс" направило в адрес ООО "Карат" документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ теплового ввода и их оплату, и просило ООО "Карат" как долевого собственника возместить истцу понесенные затраты соразмерно своей доле.

Установив факт несения истцом затрат на ремонт принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности теплового ввода здания гаража, отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований в сумме 116 227 руб. (л.д.121) и удовлетворил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Ссылка ООО "Карат" на нарушение истцом положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что истец в отсутствие согласия ответчика с объемом и стоимостью работ (утверждение проектно-сметной документации на капитальный ремонт теплового ввода ООО "Карат" не осуществляло), заключил договор, стоимость работ в котором была явно завышена, лишил ответчика возможности заключить договор подряда на иных условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ, их объем и стоимость истец в адрес ООО "Карат" направил, ответчик в письме от 07.07.2011 N 7 заявил об отказе участвовать в проведении ремонта, предложив ООО "Римэкс" провести собственную сеть теплоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии технико-экономического обоснования необходимости выполнения капитального ремонта (полной замены) теплового ввода зданий гаража также не может быть признан состоятельным, опровергается содержанием актов-предписаний энергоснабжающей организации, актом обследования подземных коммуникаций теплоснабжения гаражных боксов от 16.07.2011, произведенного представителями истца, подрядной организации ООО "Строй-спектр", энергоснабжающей организации - МУП "Глазовские теплосети".

Утверждение ответчика о том, что цена выполненных работ завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное. Как следует из материалов дела, ООО "Римэкс" при выборе подрядчика действовало разумно и осмотрительно, заключив договор подряда с ООО "Строй-спектр", стоимость работ которого, направленных на ремонт наружных и подземных сетей теплоснабжения ввода на здание гаражей, была ниже, чем предложенная МУП "Глазовские теплосети".

До обращения ООО "Римэкс" в суд с настоящим иском ООО "Карат" своим правом на определение или проверку объема работ, производство которых было необходимо, согласование их стоимости не воспользовалось, к истцу с предложением заключить договоры на разработку сметной документации на капитальный ремонт, на выполнение ремонтных работ с иными юридическими лицами не обращалось. Несмотря на предложения истца совместно произвести ремонт общего имущества, ответчик фактически устранился от этого, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к проверке в ходе проведения работ их объема, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки объема выполненных работ.

Кроме этого доводы ответчика о завышенной стоимости работ, для обоснования которых ООО "Карат" представил копию технического задания от 24.10.2011, копию договора N 41/11-1 ПС на выполнение сметных работ от 28.10.2011 с ООО "Диалог" и копию локального сметного расчета на капитальный ремонт теплового ввода на гаражи: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, 6а, не свидетельствуют в данном конкретном случае, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы представленными истцом документами размер понесенных расходов подтвержден. Счета, накладные, справки КС-2, КС-3, акт выполненных работ, платежные поручения об оплате работ ООО "Римэкс" истцом были направлены ответчику 03.08.2011 (письмо N 556 - л.д. 51).

Из представленного в материалы дела акта на скрытые работы от 28.07.2011 (л.д.128-129) следует, что выполненные работы, соответствуют общестроительным нормам и стандартам, оценка качества выполненных работ: хорошо.

Учитывая, что ремонтные работы проведены в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, ссылка апеллянта на отсутствие согласия и разрешения Администрация г. Глазова (Арендодатель) на проведение земляных работ, правового значения для разрешения спора не имеет, выводы суда первой инстанции не опровергает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2011 года по делу N А71-9000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина