Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23136/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-29945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23136/2011) Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-29945/2011 (судья И. А. Исаева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Николаевны

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Тихвинскому району Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 6 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Яковлева Т. Н. (доверенность от 01.08.2011)

Мурашова И. Г. (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика: 1) не явился (извещен); 2) Федорова Е. А. (доверенность от 10.02.2012 N 11-06/06217), Андреева А. В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/10)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Николаевна (ОГРНИП 304471508200027, место жительства: 187533, Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, микрорайон 1а, д.12, кв.52; далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2010 N 03-05/494 в части доначисления 155 063 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 24 141 руб. единого социального налога (далее - ЕСН).

Решением суда от 01.11.2011 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований налогоплательщиком не представлено в налоговый орган и в суд первичных учетных документов, подтверждающих наличие остатков товара на складе по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008. Кроме того, по оспариваемому предпринимателем эпизоду решением инспекции доначислено 122 865 руб. НДФЛ и 19 188 руб. ЕСН, тогда как суд признал недействительным указанное решение в части доначисления 155 063 руб. НДФЛ и 24 141 руб. ЕСН.

В суде апелляционной инстанции предприниматель в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ему 32 198 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также 4 953 руб. ЕСН.

Отказ от заявленных требований принят судом апелляционной инстанции, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы жалобы о непредставлении предпринимателем первичных учетных документов, подтверждающих наличие остатков товара на складе по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, а, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Представители заявителя просили решение суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления предпринимателю 122 865 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также 19 188 руб. ЕСН оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2010 N 7, на который налогоплательщиком представлены возражения.

22.12.2010 инспекцией принято решение N 03-05/494 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 82 037 руб. Указанным решением предпринимателю начислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 137 467 руб. и пени в сумме 30 621 руб., НДФЛ в сумме 184 874 руб. и пени в сумме 62 034 руб., ЕСН в сумме 31 307 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 107 691 руб. и пени в сумме 29 820 руб.

Решение инспекции обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения жалобы решением от 04.02.2011 N 16-21-15/02523 управление отменило решение инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Не согласившись частично с законностью вступившего в законную силу решения инспекции от 22.12.2010 N 03-05/494, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления предпринимателю 122 865 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также 19 188 руб. ЕСН, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах предприниматель в соответствии с положениями статей 207, 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 - 2008 годах) объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 5 статьи 244 НК РФ расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Из системного анализа названных норм следует, что стоимость товаров приобретенных, но не реализованных в налоговом периоде, не учитывается при формировании налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. При этом налогоплательщик должен вести учет прямых расходов приходящихся на остатки нереализованных товаров.

По рассматриваемому эпизоду основанием для доначисления 122 865 руб. НДФЛ (64 319 руб. за 2007 год, 58 545 руб. за 2008 год) и 19 188 руб. ЕСН (10181 руб. за 2007 год, 9 007 руб. за 2008 год) послужил вывод проверяющих о завышении предпринимателем в целях исчисления этих налогов материальных расходов.

Проверкой установлено, что:

- в 2007 году материальные расходы завышены предпринимателем на 494 763 руб., в том числе: 394 084 руб. - документально неподтвержденные расходы, 100 679 руб. - расходы на приобретение товаров, не реализованных в отчетном периоде;

- в 2008 году материальные расходы завышены предпринимателем на 450 353 руб. - документально неподтвержденные расходы.

Оспаривая выводы проверяющих, предприниматель указал на то, что положения статьи 320 НК РФ им не нарушены, расходы на приобретение товаров, перечисленных в таблице 10 оспариваемого решения в сумме 100 679 руб., в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 год он не учитывал. Расхождения в сумме материальных расходов, подлежащих учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, вызваны тем, что инспекцией не проверены его доводы о наличии остатков товара, приобретенного до 01.01.2007 и реализованного в проверяемых налоговых периодах, а также остатков товара по состоянию на 01.01.2008, реализованного в 2008 году.

Указанные доводы были приведены заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки и при обжаловании решения инспекции в управление.

Доводы предпринимателя инспекцией документально не опровергнуты, обстоятельства, связанные с реализацией в проверяемых периодах остатков товара, имевшихся у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, налоговым органом не проверены.

Несмотря на то, что книги учета доходов и расходов в проверяемых периодах велись предпринимателем с нарушением установленного порядка (в хронологическом порядке отражались факты приобретения товара в соответствующем налоговом периоде и его отгрузка), они позволяют сделать вывод о том, что остатки товара на начало налогового периода у предпринимателя имелись. Так, из книги учета доходов и расходов за 2006 год следует, что на конец года стоимость нереализованных остатков товара составила 3 017 429 руб. без НДС. При этом в 2007 году реализацию товара предприниматель стал осуществлять с 01.01.2007, а товар начал закупать только с 10.01.2007.

В материалы дела предпринимателем для подтверждения учтенных в целях исчисления НДФЛ и ЕСН расходов представлены: книга учета доходов и расходов за 2006 год, в которой отражен остаток нереализованного товара на конец года в сумме 3 017 429 руб. без НДС (таблица N 6-3 "Регистр расходов, произведенных в отчетном налоговом периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах"); ведомость остатков товара на 01.01.2007; приказ от 11.01.2007 "Об утверждении расчетного метода затрат на закуп товара"; реестры предприятий-должников на 01.01.2007 и 01.01.2008; реестры остатков товара на 01.01.2007, 31.12.2007 и 31.12.2008; книга покупок с 09.02.2004 по 31.12.2008; книги продаж за 2007 и 2008 годы; расчеты затрат на закуп товара, учитываемых в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в соответствии с положениями приказа от 11.01.2007.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, свидетельствующие о приобретении товара до 01.01.2007, судом апелляционной инстанции отклонена. Из акта выездной налоговой проверки следует, что по требованию инспекции от 13.01.2010 N 1701 предпринимателем были представлены документы в полном объеме. Доказательств того, что налоговый орган предлагал налогоплательщику при проведении проверки представить иные документы, материалы дела не содержат.

Более того, в оспариваемом решении нет сведений о том, что налоговый орган исследовал при проведении проверки вопрос о реализации предпринимателем в проверяемых периодах остатков товара по состоянию на начало 2007 и 2008 года.

Фактически, выводы налогового органа сделаны при сравнении показателей налоговых деклараций предпринимателя и неверно заполненных им книг учета доходов и расходов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей этого Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании части 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционная инстанция считает, что по оспариваемому эпизоду налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказано завышение предпринимателем материальных расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а допущенные инспекцией при вынесении решения нарушения пункта 8 статьи 101 НК РФ не позволили налоговому органу установить действительную обязанность заявителя по уплате этих налогов за проверенные периоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1 часть 4, 269 пункт 1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ предпринимателя Бойко Натальи Николаевны от заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 22.12.2010 N 03-05/494 в части доначисления 32 198 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, 4 953 руб. единого социального налога.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-29945/2011 отменить и производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-29945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова