Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-11811/11

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-8014/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011

по делу N А76-8014/2011 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - Беспалов Е.М. (доверенность N 124 от 11.01.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - ОАО "Ривер Консалт", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1107451002482, ИНН 7451296184) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1057423548478, ИНН 7451220107) с исковым заявлением о взыскании 94 380 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.06.2010, в том числе 90 000 основного долга и 4 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 359, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе ООО "БетонСтрой" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику юридических услуг. Считает, что договор от 01.06.2010 N 007 является ничтожной (притворной) сделкой, так как подписан сторонами с целью прикрытия другой сделки. По мнению ответчика, заявленные исковые требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.126).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что требования, заявленные в иске, являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, факт оказания услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "БетонСтрой" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе (л.д.124).

Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Дмитриевым И.В., чьи полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 10.02.2011 (л.д.125).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "БетонСтрой" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2011 по делу N А76-8014/2011.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова