Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-109/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-37419/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": Емельянова Е.А., по доверенности от 12.12.2011 г..,

от ответчика - Военного комиссариата Московской области: Лесникова А.Ю., по доверенности от 15.08.2011 г..,

от ответчика - Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОАО "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Военного комиссариата Московской области и ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-37419/11, принятое судьей С.Ю.Бобковой, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Военному комиссариату Московской области и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 54 828,86 руб. за потребленную электрическую энергию, с участием в деле ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с Военного комиссариата Московской области и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности в сумме 54 828,86 руб. за потребленную электрическую энергию по государственному контракту N 40818703 от 10.01.2007 г.. за период с 01.10.2010 г.. по 31.12.2010 (л.д. 2-3, 60-65).

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности у него денежных средств взыскание задолженности произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт" (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Московской области от 5.12.2011 г.. (л.д. 72-73) с Военного комиссариата Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 54 828 руб. 86 коп., 2 193 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, а всего - 57 022 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Военный комиссариат Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме (л.д. 77-78).

Истец - ОАО "Мосэнергосбыт" также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (л.д. 87-90).

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Московской области поддержала доводы заявленной комиссариатом апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы Военного комиссариата.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" также поддержала доводы апелляционной жалобы, заявленной ОАО "Мосэнергосбыт". Просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель Военного комиссариата Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт". Также представитель Военного комиссариата признал исковые требования в части взыскания основного долга с Министерства обороны РФ как субсидиарного должника по обязательствам Военного комиссариата.

Представители: Министерства обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Министерства обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб: Военного комиссариата Московской области и ОАО "Мосэнергосбыт", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" и Военным комиссариатом города Волоколамск, Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области был заключен государственный контракт N 40818703 от 10.01.2007 г.., предметом которого является продажа (поставка) ОАО "Мосэнергосбыт" абоненту (военному комиссариату) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 6-13).

В соответствии с государственным контрактом N 40818703 от 10.01.2007 г.. истцом в пользу Военного комиссариата города Волоколамск, Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 была отпущена электрическая энергия на общую сумму 54 828 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и счетами-фактурами, подписанными ОАО "Мосэнергосбыт" и абонентом (л.д. 14-16, 50-52,).

Согласно Приложению N 13 к государственному контракту N40818703 от 10.01.2007 г.. оплата электрической энергии производится абонентом на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт". При этом в срок до 20 числа расчетного месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного ОАО "Мосэнергосбыт", 50% от стоимости и договорной величины потребления электрической энергии расчетного месяца; разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электроэнергии в предшествующем расчетному месяце.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты Военным комиссариатом города Волоколамск, Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 потребленной электрической энергии.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Наличие задолженности подтверждается также Актом сверки задолженности N 324 от 14.01.2011, подписанному ОАО "Мосэнергосбыт" и Военным комиссариатом города Волоколамск, Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства предварительного обращения к основному должнику - Военному комиссариату Московской области с требованием о погашении задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим действующему законодательству, регулирующему ответственность государственных учреждений как субсидиарных должников по гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п. 1), является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий (п. п. 31 п. 10).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом возможность предъявления исковых требований одновременно к учреждению - основному должнику и публично-правовому образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию были предъявлены к основному должнику - Военному комиссариату Московской области (л.д. 2-3).

В уточненном исковом заявлении (л.д. 64-65) истец просил взыскать задолженность с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности у него денежных средств - взыскать задолженность с публично-правового образования - Российской Федерации в лице Министерства обороны.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к основному должнику - Военному комиссариату Московской области Министерства обороны Российской Федерации и к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие у Военного комиссариата Московской области денежных средств, достаточных для оплаты долга истцу - ОАО "Мосэнергосбыт", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доказательства оплаты долга по заявленным исковым требованиям Министерством обороны как субсидиарным должником также отсутствуют.

Доводы Военного комиссариата Московской области о том, что плательщиком за потребленную по государственному контракту N 40818703 от 10.01.2007 г.. электрическую энергию является ФГУП "Наро-Фоминская КЭЧ" (л.д. 77), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат условиям государственного контракта N 40818703 и фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка Военного комиссариата на Дополнительное соглашение от 26.01.2009 также отклонена, так как данное Дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует и арбитражному апелляционному суду также не представлено.

Доводы Военного комиссариата Московской области о том, что на основании Распоряжения Правительства РФ N 78-р от 02.02.2010 единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ является ОАО "Оборонэнергосбыт", также отклонены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик - Военный комиссариат Московской области не представил доказательств получения им электрической энергии в октябре-декабре 2010 года непосредственно от ОАО "Оборонэнергосбыт".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Военного комиссариата Московской области в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженности в сумме 54 828 руб. 86 коп. за потребленную Военным комиссариатом города Волоколамск, Волоколамского, Лотошинского и Шаховского районов Московской области по государственному контракту N 40818703 электрическую энергию в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а также с Министерства обороны РФ при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Московской области, - являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-37419/11 отменить.

Взыскать с Военного комиссариата Московской области, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" сумму основного долга - 54 828 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску 2 193 руб. 15 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина