Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-849/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-52655/11-29-474

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Каравелла" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-52655/11-29-474, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "Страховая компания "Каравелла" к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании 120 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шуникова И.М.. (доверенность от 09.08.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каравелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2011 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 13.12.2011 заявление удовлетворено частично: взыскано 500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при взыскании судебных издержек необходимо учитывать размер удовлетворенных требований, объем и сложность дела, объем производимых представителем взыскателя действий, сложившуюся судебную практику по рассмотрению дел данной категории.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что им доказаны понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые являются разумными с учетом сложившихся в Московском регионе цен на сходные услуги. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 13.12.2011 отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска по настоящему делу истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на представление интересов в размере 20 000 рублей. Из мотивировочной части решения от 25.08.2011 следует, что суд первой инстанции вопрос о взыскании расходов на представителя рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей. Решение от 25.08.2011 сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

20.10.2011 истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции указанное заявление рассмотрел по существу, заявленное требование удовлетворил частично в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу указанной нормы производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, поскольку данное требование было рассмотрено арбитражным судом по существу, по данному вопросу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу N А40-52655/11-29-474 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каравелла" от 20.10.2011 о взыскании судебных издержек по делу N А40-52655/11-29-474 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова