Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-13079/11

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А76-12782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-12782/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" - Теребилкин А.В. (протокол общего собрания участников от 25.05.2011), Казаков А.В. (доверенность от 14.02.2012 N 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Малыга Т.М. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/8-Ю), Кульпин Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05-69/2-Ю),

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Техно" - Казаков А.А. (доверенность от 14.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Уралстройинвест") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлении к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 16 по Челябинской области) области о признании недействительным решения N 23 от 04.05.2011 в части привлечения ООО "Уралстройинвест" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 452 447 руб., предложения уплатить НДС в размере 2 262 235 руб. и пени в сумме 591 020 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Техно" (далее - ООО "Монтаж Техно"), общество с ограниченной ответственностью "Торг Альянс" (далее - ООО "Торг Альянс").

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 требования ООО "Уралстройинвест" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в полном объеме, ссылаясь на несоответствующие материалам дела выводы суда и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении материалов налоговой проверки общество не было лишено права на представление возражений в отношении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, так как его представитель принимал участие в рассмотрении материалов проверки и имел реальную возможность для заявления своих возражений. Также указывает, что работы по реконструкции железобетонной дымовой трубы N 4 на объекте ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиала Троицкой ГРЭС не могли быть выполнены обществом с ограниченной ответственностью "АртСервис" (далее - ООО "АртСервис"), в связи с чем, документы по указанной операции оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

ООО "Уралстройинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа отклонило, считает, что судом первой инстанции дана надлежащие оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Торг Альянс" в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. на судью Толкунова В.М., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 02.03.2011 N 6 и вынесено решение от 04.05.2011 N 23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.06.2011 N 16-07/001628, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды, наличия в представленных первичных документах недостоверных сведений, в нарушение ст.169 НК РФ, а также, что полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают выполнение спорных работ ООО "Монтаж Техно". Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое влечет безусловную отмену оспариваемого решения. В качестве существенного нарушения суд расценил то обстоятельство, налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лишило налогоплательщика возможности защищать свои права.

С выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим мотивам.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки (акт от 02.03.2011 N 6) и письменных возражений налогоплательщика (от 28.03.2011) заместителем начальника инспекции в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.04.2011 N 2.

Материалы проверки с учетом результатов дополнительных материалов налогового контроля, возражений налогоплательщика рассмотрены 03.05.2011 в присутствии генерального директора ООО "Уралстройинвест" Теребилкина Андрея Владимировича, составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 03.05.2011 N 17-23/32 дсп, из которого следует, что в ходе дополнительных мероприятий налоговым органом получены дополнительные материалы по акту проверки: направлена Повестка от 04.04.2011 N95 о вызове на допрос Миниахметова Н.Р., - допрос проведен 12.04.2011 Миниахметова Наиля Рамильевича; направлена Повестка от 06.04.2011 N100 о вызове на допрос Ситниковой О.М. - допрос проведен 25.04.2011 Ситниковой Ольге Михайловне; направлено поручение в МИФНС России N22 по Свердловской области о допросе свидетеля от 07.04.2011 N221 Сапагова Л.Е. - получен протокол допроса от 15.04.2011 N124 Сапагова Леонида Евгеньевича; направлено поручение N7716 от 04.04.2011 в МИФНС России N6 по Челябинской области об истребовании документов у Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС, получено сопроводительное письмо N14-12/*2/1411 ДСП от 18.04.2011 с копиями документов Филиала ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС; получено сопроводительное письмо от ИФНС N2 по г. Москва N21-10/23642 от 20.04.2011.

Также получены документы от организации у которых исстребовались документы в ходе выездной налоговой проверки: письмо ООО УралТрансБанк N 5-1-35/11 от 05.04.2011 г.. "Сведения о векселях, приобретенных ООО "ИНТОРСТРОЙ" ИНН 6672253684; письмо ОАО "Второй генерирующей компанией оптового рынка Электроэнергии" филиал ОАО "ОГК -2"- Троицкая ГРЭС N ТР-107/1475 от 01.03.2011; сопроводительное письмо от Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области N 17-35/1478 ДСП от 08.04.2011 г.. о направлении копий документов ООО "Сетевые технологии" ИНН 6612018460; протокол допроса Гусева А.А.; письмо от Межрайонной ИФНС N 6 по Челябинской области о представлении копий документов от Филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкого ГРЭС ИНН 2607018122.

При этом с полученными дополнительными материалами налогоплательщик ознакомлен 03.05.2011, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи "Теребелкин Андрей Владимирович" на странице пятой протокола рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе дополнительных мероприятий инспекцией получены доказательства, которые не истребовались согласно решению N 2 о проведении дополнительных мероприятий, не нашел своего подтверждения, как было указано ранее "получены документы от организации у которых исстребовались документы в ходе выездной налоговой проверки", что подтверждается актом проверки от 02.03.2011 N 6 (стр.5-6).

То обстоятельство, что руководитель общества ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля также после фактического вынесения решения (05.05.2011), не означает, что представителю общества не была обеспечена возможность защищать свои права в ходе рассмотрения 03.05.2011. Обществом не доказано и не заявлено о том, что имелись препятствия для представления возражений по существу проведенных мероприятий налогового контроля, реализации своих прав. Об отложении даты принятия решения в целях подготовки возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля общество не ходатайствовало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и лишило возможности последнего защищать свои права, является неправильным.

В то же время выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и соответственно, обоснованном заявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по сделке с ООО "АртСервис", являются правильными.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные строительные работы ООО "АртСервис".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом 15.08.2008 был заключен с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее ОАО "ОГК- 2) договор подряда N ТПиР/449, согласно которому ООО "Уралстройинвест" (подрядчик) обязуется выполнить для ОАО "ОГК -2" (Заказчик) с использованием своих материалов и оборудования реконструкцию железобетонной дымовой трубы N4.

В целях исполнения условий заключенного договора подряда обществом привлечен субподрядчик ООО "АртСервис" на основании договора подряда от 16.01.2008 N П-17-08, выставлены счета-фактуры, составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Оплата за выполненные работы ООО "Уралстройинвест" произведена на расчетный счет ООО "АртСервис" в общей сумме 4 700 000 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 01.03.2010 N Ц-16-03 ООО "АртСервис" (Первоначальный кредитор в лице директора Федорова А.А.) уступает, а новый кредитор (ООО "Сетевые технологии") принимает право требования задолженности с должника (ООО "Уралстройинвест") в сумме 15 450 000 руб., в том числе в сумме 9 740 906, 81руб. по акту выполненных работ от 20.10.2008 (справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2008, счет-фактура от 20.10.2008 N 88).

Во исполнение договора цессии от 01.03.2010 N Ц-16-03 ООО "Уралстройинвест" перечислило на расчетный счет ООО "Сетевые технологии" денежные средства в общей сумме 14 760 000 руб.

В ходе налоговой проверки инспекции установлены следующие обстоятельства:

ООО "АртСервис" в 2008-2009 гг. находилось на общей системе обложения, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. В указанном периоде организация не относилась к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность или представляющих нулевую отчетность, при этом организацией уплачивались минимальные суммы налогов, на балансе организации транспортные средства не числились. Согласно сведениям о доходах, представленным ООО"АртСервис" за 2008 г.., численность физических лиц, получивших доходы от данной организации, составляла 54 человека. 31.03.2010 ООО "АртСервис" прекратило деятельность в результате реорганизации в виде слияния с ООО "Торг Альянс", которое состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве. С момента регистрации отчетность данной организацией не представляется.

Согласно сведениям, полученным от ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС, выдача пропусков физическим лицам, занимающимся выполнением работ по реконструкции железобетонной дымовой трубы N 4, осуществлялась на основании заявок ООО "Уралстройинвест". При анализе списка физических лиц, которым на основании заявок ООО "Уралстройинвест" были выписаны пропуска на территорию ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС, установлено, что указанные физические лица не получали в 2008 г.. доходов от ООО "АртСервис" (анализ сведений о доходах физических лиц за 2008 г.., представленных ООО "АртСервис"), что свидетельствует об отсутствии каких-либо договорных отношений указанных лиц с ООО "АртСервис".

При этом, указанные физические лица являлись либо сотрудниками ООО

"Уралстройинвест" (Локтионов С.Г., Миниахметов Н.Р., Ситникова О.М.), либо сотрудниками организации ООО "Монтаж Техно" (Баженов А.Ф., Гильмутдинов'Р.М., Вахитов P.P., Дублистов А.В. и т.д.), либо сотрудниками ООО "Родник", привлеченного ООО "Монтаж Техно" для выполнения работ, несвойственных данному субподрядчику.

При допросе физических лиц, являющихся сотрудниками ООО "Монтаж Техно", либо ООО "Родник", получены пояснения, подтверждающие факт осуществления ими работ по реконструкции железобетонной дымовой трубы N 4 на территории ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС.

Согласно информации, полученной по запросу инспекции от ОАО "ОГК-2" филиала ТроицкойГРЭС, ООО "Уралстройинвест" не запрашивало согласия у заказчика на привлечение субподрядных организаций. Кроме того, согласно письму ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС от 01.09.2010 N 120/75, направленному в адрес начальника ОБЭП УВД по г. Магнитогорску, у ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС в 2008-2009 гг. договорных и финансово-хозяйственных отношений с ООО "АртСервис" не было, сотрудникам ООО "АртСервис" пропуска на территорию ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой не выдавались.

В ходе проверки по запросу инспекции ООО "Монтаж Техно" были представлены копии следующих документов: договор подряда от 15.02.2008 N П-2/08, заключенный с ООО "Уралстройинвест", дополнительное соглашение от 30.12.2008, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ; приказы о направлении работников в командировку в г.Троицк; список работников, работающих в 2008 г.. на объектах ООО "Уралстройинвест" на территории ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС.

В протоколе допроса от 20.01.2011, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан руководитель ООО "Монтаж Техно" Казаков А.А. поясняет, что генеральный директор ООО "Уралстройинвест" Теребилкин А.В. отказался от подписи представленных ему актов выполненных работ КС-2, КС-3 по реконструкции железобетонной дымовой трубы N 4 на территории ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС по причине имеющихся претензий к качеству выполненных работ. После устранения в 2009 г.. Теребилкин А.В. не подписал акты выполненных работ по причине рассмотрения в Арбитражном суде иска ООО "Уралстройинвест" к ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС. В мае 2010 г.., получив за данную работу денежные средства от ОАО "ОГК-2" филиала Троицкой ГРЭС, Теребилкин А.В. заявил устно, что на данном объекте работала другая организация и производить оплату ООО "Монтаж Техно" он не собирается.

По факту не оплаты ООО "Уралстройинвест" за работы, выполненные на территории ОАО "ОГК-2 филиал Троицкой ГРЭС по заявлению ООО "Монтаж Техно" возбуждено уголовное дело, по запросу УВД г. Магнитогорска 05.03.2011 были представлены документы, в том числе постановление о признании представителем потерпевшего директора ООО "Монтаж Техно".

В протоколе допроса от 14.02.2011 руководитель ООО "Уралстройинвест" Теребилкин А.В. отрицает выполнение работ по реконструкции железобетонной дымовой трубы N 4 силами ООО "Монтаж Техно", пояснил, что ООО "АртСервис" уже работал на территории Троицкой ГРЭС, поэтому у его сотрудников были пропуска - повторные пропуска на работников ООО "АртСервис" они не выписывали.

В ходе проверки были допрошены работники ООО "Уралстройинвест", на которые выписывались пропуска на осуществление работ по договору с ОАО "ОГК-2" - филиала Троицкой ГРЭС.

В протоколе допроса от 22.02.2011 Локтионов С.Г. пояснил, в 2008 г.. работал в ООО "Уралстройинвест" в должности главного инженера и является одним из учредителей данной организации, с 11.08.2008 по 31.12.2008 на его имя по заявке ООО "Уралстройинвест" были выписаны временные пропуска для прохождения на территорию Троицкой ГРЭС. На указанном объекте он курировал работы по реконструкции железобетонной дымовой трубы N 4, которые, по его утверждению велись работниками ООО "Монтажтехно". Организацию ООО "АртСервис" знает, между ООО "Уралстройинвест" и ООО "АртСервис" был заключен договор на ремонтно-строительные работы. Однако, работники данной организации фактически не работали ни на одном объекте, на которых ООО "Уралстройинвест" выступало в качестве подрядчика. Через ООО "АртСервис" генеральный директор общества Теребилкин А.В. обналичивал денежные средства.

Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля сделала вывод о том, что ООО "АртСервис" фактически работы по реконструкции железобетонной дымовой трубы N 4 ОАО "ОГК-2" филиала Троицкий ГРЭС не выполняло, документы по указанной операции составлены с целью получения обществом необоснованной выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки с ООО "АртСервис", согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности выполнения работ представлены договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "АртСервис" на момент совершения сделки было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете, представляло налоговую отчетность, уплачивало налоги.

Оплата за выполненные работы произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента а также на расчетный счет ООО "Сетевые технологии" по договору уступки права требования, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "АртСервис", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

При этом фактически налоговым органом не предъявляется претензий, к соответствию счетов-фактур требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, но, делается вывод о неподтвержденности налогоплательщиком-заявителем реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АртСервис", и, создании таким образом, формального документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС.

При этом опять же, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил факт согласованности действий ООО "Уралстройинвест" и организации-контрагента, - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как, не установил фактов фиктивного документирования расчетов.

Вышеизложенное, в равной степени следует, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О.

Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, не в полной мере в настоящий момент исполняющим обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (при том, что из оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа не представляется возможным установить, что к ООО "АртСервис" предъявляются какие-либо претензии на предмет его недобросовестности), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды,

В данной ситуации следует признать, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных связей между ООО "Уралстройинвест" и ООО "АртСервис", основаны на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах.

Прежде всего, как отмечено выше, итоги деятельности ООО "АртСервис" (выполнение субподрядных работ), имеют материальный результат, и налоговым органом не доказан тот факт, что спорные работы были выполнены силами и средствами налогоплательщика-заявителя, а не ООО "АртСервис", либо силами привлеченных ООО "АртСервис", иных субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае МИФНС РФ N 16 по Челябинской области оперирует исключительно, пояснениями работников ООО "Монтаж Техно", на территории которых выполнены спорные субподрядные работы.

Действительно, согласно пояснениям, данным работниками ООО "Монтаж Техно" (Баженов А.Ф., Гильмутдинов Р.М., Дублистов А.В., Кондаков А.А., Пчеляков С.М., Ручушкин А.Ю), данные физические лица осуществляли работы на территории Троицкой ГРЭС, при этом налоговым органом в ходе проведенных опросов вопрос о наличии на объектах работников иных организаций, в том числе ООО "АртСервис", не выяснялся. Между тем, указанные физические лица также не могли располагать информацией о выполнении субподрядных работ работниками ООО "АртСервис", либо работниками иных привлеченных организаций. Кроме того, данные пояснения не имеют значения, - при наличии как отмечено выше, материального результата выполненных субподрядных работ, и, документального подтверждения ООО "Уралстройинвест", факта выполнения субподрядных работ ООО "АртСервис".

Также факт выполнения субподрядных работ ООО "АртСервис" подтверждается показаниями свидетелей Миниахметова Н.Р., Сапогова Л.Е., допрошенных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Так, Миниахметов Н.Р. пояснил, что работал в ООО "Уралстройинвест" начальником участка, в обязанности входило ведение документации, надзор за качеством исполнения, соблюдением технологии, курировал работы на Троицкой ГРЭС железобетонной дымовой трубы N 4, встречался на объекте с работниками ООО "АртСервис" для совместного выполнения работ, выписывал пропуска, составлял заявления к службе безопасности, список сотрудников подавал ООО "АртСервис".

Сапогов Л.Е. в ходе допроса показал, что в 2008 г.. работал директором филиала ООО "АртСервис" г.Каменск-Уральском, с руководителем ООО "Уралстройинвест" контактировал на предмет заключения договора подряда, производили ремонт дымовой трубы N 4 на Троицкой ГРЭС, работы выполняли квалифицированные работника, нанимал каменщиков, электриков.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, со стороны ООО "Уралстройинвест" представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "АртСервис", при наличии конкретного материального результата по итогам выполненных субподрядных работ, тогда как, налоговый орган оперирует исключительно, пояснениями, данными работниками сторонних организаций. Таким образом, в сложившейся ситуации надлежит исходить из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а, доказательства, представленные ООО "Уралстройинвест", таким образом, имеют преимущественное значение перед доказательствами, представленными МИФНС РФ N 16 по Челябинской области, так как, достаточным образом подтвержденных документами фактов недобросовестности заявителя, налоговым органом не добыто.

При этом не имеет значения, каким образом ООО "Уралстройинвест" либо ООО "АртСервис" обеспечивало доступ на территорию организации-заказчика лиц, выполнявших спорные работы.

Немаловажным фактором, свидетельствующим в пользу налогоплательщика, является также то, что МИФНС РФ N 16 по Челябинской области в оспариваемом налогоплательщиком решении, не отражено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Уралстройинвест" выполняло спорные работы своими силами, и имело возможность выполнить спорные работы, своими силами и средствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Уралстройинвест" и ООО "АртСервис", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 по делу N А76-12782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов