Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-5982/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-18106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011;

от ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО): Шальнев Ю.Н., представитель по доверенности N 11-12-8 от 21.12.2011, паспорт;

от конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.: Побощенко А.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года по делу N А14-18106/2009, по заявлению конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО), при участии третьего лица - Плохих Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.07.10. Индивидуальный предприниматель Плохих Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении должника - Индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича продлен до 01.01.12.

Конкурсный управляющий должника 14.06.11. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному погашению задолженности, уплате процентов по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу 3 500 000 руб. сославшись в качестве правового обоснования на ст. 61.3 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 29.09.11., по ходатайству заявителя в порядке ст. ст. 49, 223 АПК РФ суд принял уточнения о признании недействительной сделки по досрочному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору; о признании недействительной банковской операции по безакцептному списанию денежных средств с лицевого счета должника в счет погашения долга по кредитному договору и об обязании ответчиков вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу в сумме 3 140 942,82 руб., взыскании ее в солидарном порядке, и переводе денежных средств на лицевой счет N 42307810413007108039 открытый в Центрально- Черноземном банке г. Воронежа филиал (ОАО) Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года признана недействительной сделкой банковская операция по безакцептному списанию 07.07.10 г. денежной суммы в размере 3 140 942,00 руб., направленной на досрочное исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича (г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8, кв. 7 ОГРНИП 304366336600671, ИНН366300280204) перед ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 04 -1/16358 КИ от 17.09.2007 г. Применены последствия недействительности сделки и взыскано 3 140 942,82 руб. с ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (открытое акционерное общество), г. Санкт Петербург (ОГРН 1027809213596, ИНН 7825489723) в пользу Индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича (г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8, кв. 7 ОГРНИП 304366336600671, ИНН366300280204). В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда области, ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО), поддерживая доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.07. супруги Плохих Н. А. и Плохих Л. В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) заключили кредитный договор N 04-1/16358КИ, по условиям которого банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере 2 600 000,00 сроком на 180 месяцев.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору 17.09.07. стороны заключили договор ипотеки, согласно которому залогодатель - Плохих Н.А. передал в ипотеку (залог) залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, дом 2/2, кв. 18.

Также 17.09.07. Плохих Н. А. и названным банком подписана закладная, в которой значится квартира N 18, общей площадью 158,0 кв.м., расположенная по адресу - г. Воронеж, ул. Беговая, д.2/2, являющаяся предметом ипотеки, зарегистрированная 19.09.07. в Управлении Росреестра по Воронежской области. Согласно п. 7.2.1 указанной закладной, должник взял на себя обязательства обеспечить возможность списания денежных средств со своего счета N 40817810525000096116, открыто го в КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), в пользу залогодержателя в безакцептном (бесспорном) порядке.

На основании договора купли-продажи закладных N 051207-1 от 05.12.07. КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) передал КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО) (переименовано в ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (открытое акционерное общество) все права по вышеназванной закладной от 17.07.07., а именно: права кредитора по кредитному договору N 04-1/16358Ки от 17.09.07. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), и гражданами Плохих Н. И. и Плохих Л. В. и права залогодержателя по договору ипотеки вышеуказанной квартиры от 17.09.07. б/н, заключенного между Плохих Н. И. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество.).

ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (открытое акционерное общество) указанная закладная была приобретена в составе имущества Закрытого паевого ипотечного инвестиционного фонда "Кит Фортис - Фонд ипотеки".

Первый ответчик представил в суд выписку по счету должника N 40817810525000096116, открытому в КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество). Согласно данной выписке 07.07.10. должнику ИП Плохих Н. А. поступило 4 400 000,00 руб. В этот же день по банковским ордерам (т.е. в безакцептном порядке) N N 265, 266, 267, 268 списаны в пользу КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО) (44 588,67 руб. в счет уплаты пеней за просрочку по кредитному договору, 278 244,09 руб. в счет уплаты пеней на просрочку по основному долгу, 285 115,04 руб. в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору, 2 532 995,02 руб. в счет возврата основного долга по кредитному договору), а всего 3 140 942,82 руб.

Платежным поручением N 104 от 08.07.10. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) перечислило КИТ Фортис Инвестментс (ОАО) 3 350 026,25 руб. с назначением платежа: перечисление аннуитентных платежей заемщиков в соответствие с соглашением о сопровождении (обслуживании) N 21-11/07 от 21.11.07.

Как указано в отзывах ответчиков, в составе данной суммы перечислены 3 140 942,82 руб., списанные со счета должника Плохих Н.А.

Суд области делает обоснованный вывод о том, что действиями по досрочному исполнению кредитных обязательств, в период конкурсного производства, нарушены права и интересы конкурсных кредиторов, а также должника поскольку на дату безакцептного списания у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед семью кредиторами на общую сумму 5 428 722 руб., среди которых отсутствуют требования ответчиков. Данные требования установлены в реестре кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по размеру применения последствий недействительности сделки по следующим причинам.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

Одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ <*>) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 78 803 руб. 34 коп. недоимки, 589 руб. 92 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением суда от 13.11.2009 г.. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.2009 г.. в отношении ИП Плохих Н.А. введено наблюдение, временным управляющим ИП Плохих Н.А. назначен Лебедев С.Н.

В ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 2 301 660 руб., в том числе основной долг на сумму 2 245 577 руб. 97 коп. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

Решением суда от 01.07.2010 года индивидуальный предприниматель Плохих Н.А. (г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8, кв. 7 ОГРНИП 304366336600671, ИНН366300280204) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Побощенко А.И.

Согласно письму КИТ Фортис Инвестмент Менеджмент (ОАО) Д.У. Закрытым паевым ипотечным инвестиционным фондом "КИТ Фортис - Фонд ипотеки" от 07 июня 2010 года N 528 залог подлежал снятию.

08 июня 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры, ранее находившейся в залоге, с гражданкой Трубицыной Г.А. Оплата была предусмотрена в форме аккредитива.

02 июля 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществило государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2010 года.

07 июля 2010 года на счет должника перечислена сумма покрытия по аккредитиву N 1 от 08.06.2010 года.

07 июля 2010 года произведено безакцептное списание 44 588,67 руб. в счет уплаты пеней за просрочку по кредитному договору, 278 244,09 руб. в счет уплаты пеней на просрочку по основному долгу, 285 115,04 руб. в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору, 2 532 995,02 руб. в счет возврата основного долга по кредитному договору), а всего 3 140 942,82 руб.

Согласно разъяснениям п 23. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходя из смысла п.2 ст. 126 и Закона о банкротстве, с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно ст. 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Как следует из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Законодательством предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с установленным судом области размером последствий недействительности по следующим основаниям.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. Требования, обеспеченные залогом имущества должника, отнесены к третьей очереди и подлежат удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве".

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" часть средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В силу названных норм права требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 131 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Кроме этого, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах. При этом, в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов первой и второй очереди на момент удовлетворения требований кредитора согласно представленному реестру требований кредиторов отсутствовали.

Из чего следует, что не было необходимости направлять пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на погашение данных требований.

Вместе с тем, в деле о банкротстве имеются расходы, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, 5 (пять) процентов от реализации предмета залога должны были быть направлены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей

Судебная коллегия принимает во внимание, что реализация заложенного имущества в ходе дела о банкротстве не допускается в ином порядке, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, в том числе и путем снятия залога на основании согласия залогодержателя.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости признания недействительной сделкой банковской операции по безакцептному списанию 07.07.10. денежной суммы в размере 3 140 942,00 руб., направленной на досрочное исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича (г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8, кв. 7 ОГРНИП 304366336600671, ИНН366300280204) перед ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (открытое акционерное общество) по кредитному договору N 04 -1/16358 КИ от 17.09.2007 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, а также с учётом того, что имело место реализация предмета залога путем снятия залога с согласия залогодержателя, его реализация вне рамок дела о банкротстве, преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов путем безакцептного списания 07.07.10. денежной суммы в размере 3 140 942,00 руб. по кредитному договору N 04 -1/16358 КИ от 17.09.2007 г., обеспеченному ипотекой квартирой, реализованной с согласия залогодержателя, полагает верным применить последствия недействительной сделки в размере 5 % от 3 140 942,82 руб., т.е. взыскать 157 047 руб. 14 коп. с ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) город Санкт-Петербург (ОГРН 1027809213596, ИНН 7825489723) в пользу ИП Плохих Николая Алексеевича (г. Воронеж, ул. Цимлянская, д.8, кв.7, ОГРНИП 304366336600671, ИНН 366300280204).

Вместе с тем, с учетом особого правового статуса одной из сторон по сделке - нахождение в стадии банкротства ИП Плохих Николая Алексеевича, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) о приобретении им права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия регулируются нормами Семейного Кодекса РФ в части совместного режима имущества супругов, что, по мнению заявителя жалобы, влечёт последствия в виде того, что личные средства должника составляли 940 942, 82 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что если движимые вещи находятся во владении должника, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Следовательно, законодательством предусматриваются специальные последствия в случае, если происходит распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевом счете должника, помимо воли супруга, нежели те, на которые указывает заявитель жалобы - уменьшение суммы при применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, ипотека были направлены на удовлетворение личных нужд гражданина Плохих Н.А. и его супруги Плохих Л.В., данное жилье не могло быть включено в конкурсную массу, в силу чего распоряжение данным имуществом допускается без ограничений, установленных законодательством о банкротстве, основан на неверном толковании норм права и без учёта всех обстоятельств дела.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ (в ред. от 27.12.2009 года) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе равны 2000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) город Санкт-Петербург в размере 1000 руб. и на ИП Плохих Николая Алексеевича - в размере 1000 руб. С учётом того, что 2000 руб. оплачены ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) город Санкт-Петербург при подаче апелляционной жалобы, следовательно, с ИП Плохих Николая Алексеевича подлежит взысканию 1000 руб. в пользу ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) город Санкт-Петербург (ОГРН 1027809213596, ИНН 7825489723) 1000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года по делу N А14-18106/2009 изменить.

Взыскать 157 047 руб. 14 коп. с ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) город Санкт-Петербург (ОГРН 1027809213596, ИНН 7825489723) в пользу ИП Плохих Николая Алексеевича (г. Воронеж, ул. Цимлянская, д.8, кВ.7, ОГРНИП 304366336600671, ИНН 366300280204).

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2011 года по делу N А14-18106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (ОАО) - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Плохих Николая Алексеевича (г. Воронеж, ул. Цимлянская, д.8, кВ.7, ОГРНИП 304366336600671, ИНН 366300280204). в пользу ТКБ БНП Париба Инвестмент Пертнерс (ОАО) город Санкт-Петербург (ОГРН 1027809213596, ИНН 7825489723) 1000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова