Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-36470/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-104546/11-92-897

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ культуры города Москвы "Московское кино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-104546/11-92-897, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ГБУ культуры города Москвы "Московское кино" (ОГРН 1107746966029, 105187, г.Москва, Окружной пр-д, дом 16)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011 N 6-06-9098;

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.09.2011 г. по делу N 1008/НФ/9040185/10к-11.

Решением от 08.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы). Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушение и допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: город Москва, ул. Михайлова, д.29, корп.1.

В результате проверки установлено, что Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московское кино" (правопреемник Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское кино") по контракту на право хозяйственного ведения от 23.07.2004 г. N 00-00452/04, заключенному с Департаментом имущества города Москвы, предоставлено трехэтажное отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1941,90 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Михайлова, д. 29, корп. 1, для реализации уставной деятельности.

Нежилое здание является собственностью города Москвы.

Ранее проведенной проверкой установлено, что Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании занимаемого нежилого помещения, без оформления необходимой разрешительной документации.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" выдано требование от 22.04.2011 г. в срок до 22.08.2011 г. получить распоряжение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по переустройству нежилого помещения, либо в случае невозможности получить согласование восстановить техническое состояние нежилого помещения, а также оформить права владения на возведенную пристройку и поставить ее на учет в органах МосгорБТИ.

В результате проведения контрольной проверки установлено, что Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" распоряжение Префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке не получено, помещение в соответствии с технической документацией не восстановлено, пристройка не поставлена на учет в органах МосгорБТИ, права владения возведенную пристройку не оформлены, ранее выявленное нарушение не устранено. Документ об устранении административного правонарушения от 22.04.2011 г. N 55560/9к не исполнен.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2011 г. N 9040185/10к и вынесено оспариваемое по делу постановление от 13.09.2011 г. по делу N 1008/НФ/9040185/10к-11, в соответствии с которым Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

За неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов) частью 3 статьи 9.8 КоАП города Москвы установлена административная ответственность, предусматривающая для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявитель произвел перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов и не выполнил требований административного органа об устранения данных нарушений в установленный срок.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 31.08.2011 г. N 9040185/10к;

-экспликацией и поэтажными планами БТИ, в которых отмечены помещения, которые подвергались переустройству;

-актом проверки объекта недвижимости от 31.08.2011 г. N 9040185;

-контрактом на право хозяйственного ведения от 23.07.2004 г. N 00-00452/04.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что учреждение не производило выявленные в ходе проверки перепланировку и переоборудовании занимаемого нежилого помещения, а также не осуществляло возведение примыкающей пристройки к зданию, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку требование ответчика от 22.04.2011 г., за невыполнение которого учреждение привлечено к административной ответственности, заявителем не обжаловалось, в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно, является законным и обязательным для исполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения во вмененном административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года по делу N А40-104546/11-92-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов