Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-21/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А29-6597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Потапова И.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2011,

общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКонтракт" - Ястремской И.Д., действующей на основании доверенности от 28.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКонтракт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу N А29-6597/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ИНН: 1101060907, ОГРН: 1061101042936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 1101064563, ОГРН: 1071101007009) и обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик Строй Контракт" (ИНН: 1101139794, ОГРН: 1081101008999)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой")

об истребовании имущества,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - ООО "УТС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") и к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКонтракт" (далее - ООО "ПСК") об истребовании из чужого незаконного владения здания молочной кухни площадью 594, 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 23 (далее - Имущество, Здание).

Иск ООО "УТС" основан на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Имущество выбыло из владения Истца по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (далее - Трест, Третье лицо) договору об отступном от 18.12.2009 (далее - Договор об отступном), который признан судом недействительным, затем продано Трестом ООО "Феникс", которое, в свою очередь, продало Здание ООО "ПСК". При этом ответчики не могут считаться добросовестными приобретателями Имущества, поскольку приобретали Имущество по явно заниженной цене и не вступали в фактическое владение Зданием.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трест.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 иск ООО "УТС" удовлетворен - суд обязал изъять Здание у ООО "ПСК" и передать его Истцу.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Феникс" и ООО "ПСК" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что ООО "Феникс" и ООО "ПСК" являются добросовестными приобретателями Имущества, которое в связи с этим не может быть истребовано Истцом. При этом ООО "ПСК" настаивает на том, что оно вступило во владение Зданием.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК" просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Ответчики в своих отзывах на апелляционные жалобы соответствующего ответчика поддерживают изложенные в этих жалобах доводы.

Трест свои отзывы на апелляционные жалобы ответчиков не представил, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы ответчиков рассмотрены в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Феникс" и ООО "ПСК" просили удовлетворить апелляционные жалобы ответчиков по изложенным в них основаниям, а представитель ООО "УТС" просил отказать в удовлетворении данных жалоб по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на жалобу ООО "ПСК".

При этом представитель ООО "ПСК" заявила ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств документов, которые, по утверждению названного ответчика, подтверждают его фактическое вступление во владение Зданием. Указанное ходатайство мотивировано тем, что данные документы не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции вследствие их нахождения у общества с ограниченной ответственностью "Техносис".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "ПСК" не представило доказательства уважительности причин невозможности представления названных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 в соответствии с Договором об отступном ООО "УТС" передало Здание в собственность Треста.

01.11.2010 Трест заключил с ООО "Феникс" договор купли-продажи Здания по цене 2 000 000 руб. с условием уплаты ООО "Феникс" 200 000 руб. и рассрочкой уплаты им 1 800 000 руб. в срок до 01.04.2011, в связи с чем право собственности ООО "Феникс" на Имущество было зарегистрировано 01.12.2010 с обременением в виде ипотеки в силу закона (далее - Ипотека). Регистрационная запись об Ипотеке погашена лишь 01.03.2011 на основании письма-подтверждения Треста об уплате ООО "Феникс" 1 800 000 руб. В то же время в подтверждение уплаты ООО "Феникс" Тресту данной суммы ООО "Феникс" предоставило акт о зачете встречных однородных требований Треста и ООО "Феникс" от 17.11.2010.

11.11.2010 конкурсный управляющий Истца, признанного банкротом решением от 22.07.2010 по делу N А29-13571/2009 (З-67015/2010), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным Договора об отступном и применении последствий недействительности этой сделки в виде изъятия Здания у Треста и его передачи Истцу. При этом определением суда от 31.01.2011 ООО "Феникс" было привлечено к участию в рассмотрении названного заявления. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 Договор об отступном признан недействительным в связи с неравноценностью обязательств его сторон и предпочтительным удовлетворением в результате этой сделки требований Треста к ООО "УТС", как к должнику, но в применении последствий недействительности данной сделки отказано вследствие выбытия Здания из владения Треста и перехода права собственности на Имущество к ООО "Феникс".

При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего Истца по ходатайству последнего определением суда от 21.12.2010 были приняты обеспечительные меры в виде ареста Имущества.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2011 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Имущества, о чем 19.01.2011 поставлено в известность Управление Росреестра по Республике Коми, которое направило ООО "Феникс" соответствующее уведомление о государственной регистрации названного запрета.

По заявлению ООО "Феникс" определением суда от 10.02.2011 названные выше обеспечительные меры отменены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.03.2011 также отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении Здания.

Между тем, в период рассмотрения судом вопроса о недействительности Договора об отступном и при наличии зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Коми запрета пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении Имущества ответчики 04.03.2011 заключили договор о продаже ООО "Феникс" Здания ООО "ПСК" по цене 2 120 000 руб., в связи с чем 07.04.2011 право собственности на Здание зарегистрировано за ООО "ПСК".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В связи с этим при совокупности указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих об осведомленности ООО "Феникс" об оспаривании Договора об отступном, на основании которого Имущество было приобретено Трестом, погашении регистрационной записи об Ипотеке лишь 01.03.2011 (то есть непосредственно перед продажей ООО "Феникс" Здания ООО "ПСК", в то время как акт о зачете встречных требований Треста и ООО "Феникс" датирован 17.11.2010), заключении ответчиками договора купли-продажи Здания во время рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего Истца о признании недействительным Договора об отступном и при наличии зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Коми запрета пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий в отношении Имущества, а также об отчуждении последнего по явно заниженной цене (что подтверждено судебным актом по делу N А29-13571/2009 (З-67015/2010), заключением оценщика о средней рыночной стоимости Здания и общедоступными источниками информации о цене коммерческой недвижимости в соответствующих районах г. Сыктывкара), ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями Имущества.

При этом ООО "ПСК", действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было узнать о притязаниях иных лиц на Имущество, наличии соответствующего судебного спора и неправомерности отчуждения ООО "Феникс" Здания, но не приняло все разумные меры для выяснения правомочий ООО "Феникс", как продавца Имущества.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "УТС" подлежит удовлетворению, а Здание должно быть изъято у ООО "ПСК" и передано ООО "УТС".

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

При этом 2 000 руб., которые уплачены ООО "ПСК" платежным поручением от 12.12.2011 N 182 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежат возврату ООО "ПСК" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2011 по делу N А29-6597/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКонтракт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик СтройКонтракт" (ИНН: 1101139794, ОГРН: 1081101008999) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.12.2011 N 182 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина