Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-456/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А05-11625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Пурлушкина А.Г. по доверенности от 01.04.2011, Онучиной О.Н. по доверенности от 08.02.2012, от ответчика исполнительного директора Мамишова Д.А. на основании приказа от 01.02.2010 N 3-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-11625/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд+" (ОГРН 1052918021111; далее - Общество) о взыскании 2 040 744 руб. 17 коп. долга за поставленную питьевую воду на основании договора от 12.01.2010 N 11/10 в период с 01.05.2011 по 31.08.2011 (Исковые требования увеличены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 декабря 2011 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 2191 руб. 46 коп. долга. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 35 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску, с Предприятия 5000 руб. государственной пошлины по иску.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что им в период с 01 мая 2011 года по 31 августа 2011 года оказаны услуги по отпуску питьевой воды, в указанный период прибор учета воды ответчика не был опломбирован, в связи с чем количество израсходованной ответчиком воды должно определяться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между Предприятием и Обществом заключен договор на отпуск питьевой воды N 11/10, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам абонента, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон и другие положения. Объект договора: административное здание, расположенное по адресу: г. Няндома, ул. Московский, д. 13.

Из материалов дела следует, что указанное здание оборудовано прибором учета воды, что подтверждается актом обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды от 29.10.2007. Расчеты между сторонами по апрель 2011 года производились исходя из показаний прибора учета.

Ответчик 14.04.2011 обнаружил на своих сетях неисправность, в связи с чем заключил договор с предпринимателем Тюльпиным И.В. на замену обратного клапана на узле учета холодной воды в административном здании по адресу: г. Няндома, ул. Московский, д. 13. Во время выполнения ремонтных работ 21 апреля 2011 года пломба Предприятия была повреждена.

Представители Предприятия 25 апреля 2011 года с участием представителя Общества составили акт о том, что сорвана пломба на приборе учета, заводская пломба находиться на месте. Прибор учета опломбирован не был, в связи с чем истец произвел расчет объемов израсходованной ответчиком воды на основании пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

За период с 01.05.2011 по 31.08.2011 истец выставил ответчику счет от 31.08.2011 N 1045 на сумму 2 040 744 руб. 17 коп., который ответчик до настоящего времени не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 49 Правил установлено, что представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства при снятии показаний средств измерений проверяет наличие и целость пломб на средствах измерений и задвижке, установленной на обводной линии узла учета.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, пунктом 77 Правил предусмотрена ответственность абонента в том числе за нарушение целости пломб. При этом указанная норма отсылает к пункту 57 Правил только в части порядка определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод, но не периода, в течение которого расчет производится в установленном пунктом 57 настоящих Правил порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, повредив пломбу при замене обратного клапана, известил истца о наличии повреждения в соответствии с требованиями пункта 3.2.7 договора от 12.01.2010 N 11/10. О факте повреждения свидетельствует акт от 25.04.2011, в котором контролеры Предприятия и представитель абонента засвидетельствовали, что сорвана пломба на приборе учета, а заводская пломба на месте.

Учитывая, что при проверке узла учета 25.04.2011 было зафиксировано, что заводская пломба на месте, а повреждений на узле учета не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представители Предприятия обязаны были самостоятельно опломбировать прибор учета. Сведений о невозможности осуществить опломбирование пломбы по техническим причинам (кроме сорванной пломбы на приборе учета) в акте от 25.04.2011 не зафиксировано.

Из писем от 21.09.2011, от 14.10.2011, от 20.10.2011, представленных в материалы дела видно, что ответчик неоднократно просил установить пломбу. На основании журнала учета водосчетчиков по использованию воды судом установлено, что до 31 августа 2011 года истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату израсходованной воды, в связи с чем последний и не мог знать о том, что ему объем израсходованной воды определяется по сечению трубы. При этом показания прибора учета воды, на котором имелась заводская пломба, передавались ответчиком, расход воды не превышал среднемесячных показаний за предыдущие 6 месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении Предприятием своим правом в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании стоимости израсходованной ответчиком воды, объем которой определен по сечению трубы, и удовлетворил требования, исходя из показаний прибора учета, которые переданы истцу (всего 43 м3), в сумме 2191 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку жалоба не удовлетворена госпошлина взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-11625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20 а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко